Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий между заявителем и конкурсными кредиторами должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между заявителем и конкурсными кредиторами должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 07.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, чтопродажа имущества должника одним лотом значительно сузит круг приобретателей имущества или вообще исключит возможность приобретения по рыночной цене, поскольку исходя из средней заработной платы по Нижегородской области, основная часть населения не имеет финансовой возможности приобрести объекты недвижимости должника по цене, предложенной залоговым кредитором, что приведет к снижению цены реализации имущества, что в свою очередь приведет к нарушению интересов кредиторов, вследствие утраты последними возможности получения удовлетворения своих требований после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, связанных с привлеченными лицами.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 (входящий № 01АП-4601/17(4) от 11.09.2019), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 от 12.09.2019 № 01/09-19 (входящий
№ 01АП-4601/17(4) от 12.09.2019), отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5 (входящий № 01АП-4601/17(4) от 16.09.2019).

ФИО3, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 111, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Залоговый кредитор ФИО3 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Согласно положению реализация обеспеченного залогом имущества производится путем продажи единым лотом. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

27.11.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий между заявителем и конкурсными кредиторами должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

По мнению заявителя реализация обеспеченного залогом имущества путем продажи единым лотом ограничит круг лиц, участвующих в торгах, в связи с чем просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества путем продажи каждого объекта недвижимости самостоятельным лотом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Прочие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе оспорить начальную цену и порядок продажи залогового имущества в случае, если они нарушают их право на максимальное удовлетворение их требований: занижена цена продажи (начальная цена), порядок продажи ограничивает круга покупателей и т.п.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,залоговый кредитор ФИО3 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Согласно положению реализация обеспеченного залогом имущества производится путем продажи единым лотом. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсный кредитор ФИО1 указывает, что реализация обеспеченного залогом имущества путем продажи единым лотом ограничит круг лиц, участвующих в торгах, в связи с чем просит утвердить п. 1.1. Положения о торгах в следующей редакции: «Имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации в составе 120 (ста двадцати) лотов».

Судом верно указано, что доказательств того, что в результате реализацииобеспеченного залогом имущества путем продажи единым лотом земельные участки будут реализованы по значительно заниженной цене, не представлено.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, на спорных участках инфраструктура отсутствует - к участкам в основном проложены только грунтовые дороги, разметка земельных участков не произведена, на участках поросль деревьев, ряд земельных участков заболочены, на некоторых имеются водоемы (акт осмотра имущества от 17.04.2019, т.1 л.д.126). Указанные факты не опровергнуты.

В отношении 91 участка установлено, что реализации подлежит ? доли в праве на эти земельные участки.

Имущество сформировано в единый лот исходя из указанных обстоятельств. Продажа его разрозненными лотами повлечёт вероятную реализацию лишь в части. Оставшаяся часть может быть не реализована.

Ориентировочная рыночная цена 120 земельных участков установлена в размере 30 632 138 руб. Окончательная стоимость предмета залога будет определена в результате выставления предметов залога на торги в зависимости от наличия покупательского спроса.

Доказательств злоупотребления правом со стороны залогового кредитора судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 по делу № А43-21361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева