Гражданский кодекс часть 1

Ордена «Знак Почета» открытое акционерное общество «Сетка» (далее – Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее – МУП «Коммунальник», Предприятие) о взыскании 15 575 990 рублей 93 копеек задолженности за безучетное потребление холодной воды с 01.09.2010 по 30.04.2013.

Суд первой инстанции решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 10 057 576 рублей 01 копейку.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» и МУП «Коммунальник» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение от 05.05.2014 и постановление от 01.10.2014 в части отказа во взыскании задолженности с 01.09.2010 по 31.08.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку расчетный способ определения объема поданного ресурса подлежит применению с момента, установленного в пункте 57 Правил № 167.

МУП «Коммунальник» считает, что материалами дела (актами осмотра трубопровода от 11.02.2014 и 24.02.2014) подтвержден факт наличия одного присоединения к трубопроводу истца, тогда как расчет безучетного потребления воды произведен Обществом исходя из двух присоединений к трубопроводу истца; суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее – Администрация), так как все дома, расположенные по улице Санаторной рабочего поселка Решетиха, и сети водопровода находятся в муниципальной собственности.

Предприятие полагает, что суды неправомерно применили к правоотношениям сторон Правила № 167, поскольку объектами водоснабжения являлись жилые дома. Отсюда следует, что правоотношения сторон должны регулироваться Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку разрешение спора в отсутствие заключения эксперта является невозможным.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, жилые дома по улице Санаторной рабочего поселка Решетиха, угольная котельная, водопроводные и канализационные сети переданы в муниципальную собственность и находились в спорный период в управлении и хозяйственном ведении Предприятия.

Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» (водоснабжающая организация) и МУП «Коммунальник» (потребитель) заключили договор от 01.12.2003 № 12, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась обеспечить объекты рабочего поселка Решетиха артезианской водой.

Решениями от 30.11.2010 № 42/34, от 30.11.2011 № 57/112 и от 14.11.2012 № 60/17 Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила для МУП «Коммунальник» тарифы на холодную воду на соответствующие периоды регулирования.

Общество выявило факт безучетного потребления Предприятием воды, которая подавалась последним по своим сетям в том числе в жилые дома по улице Санаторной рабочего поселка Решетиха. В связи с этим Общество в письме от 24.08.2010 № 4/1505 предложило МУП «Коммунальник» принять меры по установке приборов учета холодной воды, в ответ на которое Предприятие сообщило, что установка приборов учета холодного водоснабжения запланирована на 2011 год.

Общество письмом от 23.08.2011 № 4/1400 уведомило Предприятие о том, что в отсутствие прибора учета с 01.09.2011 определение объема водоснабжения будет рассчитываться по пропускной способности трубопроводов, присоединенных к водоводу Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», а именно: диаметром 80 миллиметров на западную часть улицы Санаторной и диаметром 100 миллиметров на восточную часть улицы Санаторной.

В связи с отсутствием прибора учета объем отпущенной Предприятию воды с 01.09.2010 по 30.04.2013 Общество определило на основании пунктов 57 и 77 Правил № 167 (по пропускной способности систем водоснабжения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

Предприятие не в полном объеме оплатило поставленную воду, поэтому Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма № 14).

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами № 167.

В соответствии с пунктами 32, 33 и 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

В пункте 57 Правил № 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам названных процессуальных норм представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на вводах ответчика в магистральные водопроводные сети истца по улице Санаторной отсутствуют приборы учета воды, поэтому правомерно сочли необходимым применить расчетный способ определения объема поставленной Предприятию воды, предусмотренный в пункте 77 Правил № 167 с 01.09.2011.

Суды установили и из материалов дела следует, что точкой поставки ресурса (местом исполнения обязательств) являлось место присоединение сетей Предприятия к сетям Общества, по которым Предприятие транспортировало ресурс своим потребителям в том числе в жилые дома, поэтому суды правомерно отклонили довод Предприятия о неприменении к спорным отношениям сторон пунктов 57 и 77 Правил № 167.

Аргумент Предприятия о том, что, вопреки выводам судов, материалами дела подтвержден факт наличия одного присоединения к трубопроводу истца, не принят судом округа как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств: актов осмотра трубопровода от 14.05.2013 с приложенной схемой присоединений, актов осмотра от 11.02.2014 и 24.02.2014 – пришли к выводу о наличии двух присоединений сетей ответчика к магистральной сети истца. Акты от 11.02.2014 и 24.02.2014, на которые Предприятие ссылается в качестве доказательств наличия в спорный период одного присоединения к сетям истца, составлены после составления акта от 14.05.2013, поэтому не исключено, что схема подключения к сети истца не была изменена.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством своих представителей, не представил доказательств уважительности причин, по которым соответствующее ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции. Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действия несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация не относится к лицу, привлечение которого к участию в деле является обязательным в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальной необходимости в привлечении данного лица к участию в деле.

Позиция Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» о том, что расчетный способ определения объема поданного ресурса подлежит применению с момента, установленного в пункте 57 Правил № 167, является правильной. В то же время суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что стороны с 01.09.2010 по 31.08.2011 производили по обоюдному согласию расчеты за объемы воды, указанные ответчиком, несмотря на имеющиеся у сторон сведения об отсутствии приборов учета холодного водоснабжении по улице Санаторной рабочего поселка Решетиха. Эти объемы воды принимались истцом как достоверные. В пункте 57 Правил № 167 не исключается возможность по согласию сторон применять предусмотренный в нем расчетный способ позднее даты обнаружения факта безучетного потребления, либо определять иной объем, не превышающий объема, рассчитанного на основании названного положения Правил № 167.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей. В связи с недоплатой Предприятием государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1000 рублей она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А43-21374/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» и муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова