Гражданский кодекс часть 1

муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Урень Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ДЕКОР» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки работ, выявленные в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока, и о взыскании 4000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 12.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение не является заказчиком по контракту, поэтому не вправе требовать устранения недостатков выполненных работ. Следовательно, Учреждение не может быть признано надлежащим истцом по делу. Ссылаясь на переход к Учреждению права оперативного управления спорным объектом и на наличие у него права требовать устранения обнаруженных в ходе эксплуатации недостатков объекта, суды не учли, что это право перешло только на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, но не футбольного поля. Общество указывает, что суды нарушили нормы процессуального права и приняли судебные акты о правах и обязанностях ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (заказчик по контракту), не привлеченного к участию в деле.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства Нижегородской области (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 08.09.2008 № 312-08/36. По условиям контракта (пункт 1.1) Общество приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ФОК), расположенном по адресу: Нижегородская область, город Урень (в 50 метрах севернее дома 14 по улице Индустриальной), с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта генподрядчик обязан обеспечить производство и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

В пункте 8.1 контракта установлен гарантийный срок лет после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.2 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

ФОК 10.12.2009 введен в эксплуатацию (разрешение № 97).

При комиссионном осмотре объекта 02.03.2013 с участием представителя ответчика были выявлены недостатки в работах: течь кровли с правой и левой сторон ледового зала (по осям Н и Г); течь кровли универсального спортивного зала в районе осей 31-33/Н-Е; течь в примыканиях входов к основному зданию 1-го и 3-го блоков; течь кровли по правой и левой стене (по осям 17 – 23) в зале бассейнов; затекание воды под нащельники и сандрики в 80 процентов по всему зданию ФОКа; отслоение штукатурки на потолке в женской душевой бассейна; вспучивание половой плитки в мужской душевой (помещение № 133); отслоение мозаичной плитки (в объеме примерно 10 процентов) на днище малого бассейна.

14.10.2013 с участием представителей ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», Общества и Учреждения был произведен осмотр помещений спорного объекта и выявлены следующие недостатки: трещины в швах покрытия в игровом зале – 12 погонных метров; трещины, отслоения половой плитки на центральном входе в здание; деформация, отслоение на покрытии (ламинат) в тренажерном зале в комнатах № 129, 160 – 80 процентов покрытия; вспучивание половой плитки в мужской душевой – 100 процентов покрытия пола (6 квадратных метров); отслоение плитки (комната № 124 – 3,7 квадратного метра); затекание воды под сандрики цоколя в 80 процентов по всему периметру здания ФОКа; отслоение гидроизоляционного покрытия от боковых стенок парапета 3-го блока – 90 процентов; проседание грунта футбольного поля 15 – квадратных метров с правой стороны у ворот, около трибун; деформация лотков ливневой канализации из-за смещения грунта под искусственным покрытием – 20 погонных метров.

Учреждение 07.04.2014 направило Обществу письмо № 73, в котором сообщило о неустранении замечаний, отраженных в акте от 02.04.2013 (выполнено два пункта из восьми), и потребовало исправить недостатки выполненных работ.

Общество сообщило Учреждению и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», что часть работ по устранению выявленных недостатков будет выполнена в срок до 30.04.2014, а часть – до 30.05.2014. Такие недостатки, как проседание грунта футбольного поля с правой стороны ворот, у трибун, как деформация лотков ливневой канализации из-за смещения грунта под искусственным покрытием, ответчик исправлять оказался, посчитав, что причиной их возникновения явилось невыполнение службой эксплуатации ФОКа обязанностей по откачиванию воды из дренажной системы (письмо от 11.04.2014 № 192-ПТО).

Общество 19.09.2014 направило Учреждению и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» письмо № 500-ПТО с графиком выполнения работ по устранению недостатков, указанных в письме от 07.04.2014 № 73, в срок до 10.10.2014.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 296, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723 и 755 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и удовлетворил иск, обязав Общество устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или несоблюдения инструкций по эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил.

Общество, несмотря на неоднократные обращения к нему, недостатки работ в полном объеме не устранило, поэтому суды правомерно возложили на него обязанность по устранению выявленных недостатков. Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Довод заявителя о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку за неисполнение обязательств подрядчик отвечает только перед заказчиком, обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что обязательства по выполнению работ на объекте возложены на Общество в соответствии с государственным контрактом. В рамках данного контракта Министерство строительства Нижегородской области действовало от имени и в интересах публично-правового образования.

ФОК передан в собственность муниципального образования Уренский муниципальный район (постановление Правительства Нижегородской области от 19.08.2013 № 560 «О мероприятиях по передаче органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области государственных учреждений отрасли физическая культура и спорт с 1 января 2014 года»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2014 № 52-АЕ 150795 спорный комплекс находится в оперативном управлении Учреждения.

Суды, правильно применив статью 296 Кодекса, указали, что Учреждение, осуществляя право оперативного управления, фактически представляет интересы собственника объекта, и вправе, в том числе, заявлять требование об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту.

Довод заявителя о том, что он не несет гарантийные обязательства в отношении футбольного поля, не может быть принят во внимание.

Предметом государственного контракта являлось строительство ФОКА (выполнение всего комплекса работ в соответствии с утвержденной проектной документацией). В состав работ по контракту, в отношении которых Общество несет гарантийные обязательства, входило как возведение здания ФОКа, так и работы по строительству футбольного поля.

Ссылка Общества на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик»), необоснованна. Вопреки доводам ответчика судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

Указание заявителя на судебную практику, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17..12.2013 № 12528/13, правомерно отклонено судами. Данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2015 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А43-21380/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДЕКОР» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по настоящему делу считать утратившим силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДЕКОР» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков