Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Дзержинска (далее – Администрация) от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка» и от 21.12.2006 № 2735 «О предварительном согласовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» места размещения объекта и разрешении проектирования спортивного корпуса по улице Гагарина, дом 3».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» (далее – Колледж), муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» (далее – Школа).

Заявленные требования основаны на пунктах 2, 9 статьи 31, пункте 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», пункте 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», пунктах 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и мотивированы тем, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, как собственника объекта недвижимости – спортивного сооружения (стадиона), расположенного на спорном земельном участке.

Решением от 22.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановления Администрации от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка» и от 21.12.2006 № 2735 «О предварительном согласовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» места размещения объекта и разрешении проектирования спортивного корпуса по улице Гагарина, дом 3». Руководствуясь пунктом 4 статьи 69 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Администрация оспариваемыми ненормативными правовыми актами согласовала границы земельного участка для размещения спортивного корпуса Школы, фактически обремененного правами третьего лица – Российской Федерации, как собственника объекта недвижимости – спортивного сооружения (стадиона), расположенного на предоставленном под проектирование земельном участке, что является нарушением прав Российской Федерации.

Постановлением от 26.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение от 22.07.2008 отменено. Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что Колледж в 2007 году обращался в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Администрации от 21.12.2006 № 2735 и, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу

№ А43-31821 /2006-38-1031 обстоятельства, позволяют прийти к аналогичному выводу о том, что права и законные интересы Управления, как собственника земельного участка, предоставленного Колледжу в оперативное управление, не нарушены оспариваемыми постановлениями.

Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Право федеральной собственности на объект недвижимости – спортивное сооружение (стадион) зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому земельный участок под ним в силу прямого указания закона на момент его предварительного согласования для Школы уже был разграничен и отнесен к федеральной собственности. Следовательно, издав оспариваемые распоряжения, Администрация незаконно распорядилась землями, принадлежащими Российской Федерации. В нарушение пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация при выборе земельного участка и утверждении проекта границ не учла материалы землеустроительной документации и не выявила, что испрашиваемый земельный участок фактически расположен по другому адресу и не свободен от прав третьих лиц, а также в нарушение пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представила доказательств существования иных вариантов выбора земельного участка и утвердила акт выбора земельного участка при наличии лишь одного варианта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на обязательность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу

№ А43-31821/2006-38-1031, однако Управление не было привлечено к участию в данном судебном процессе. Таким образом, оспариваемые постановления нарушают права Российской Федерации, как собственника объекта недвижимости, на использование земельного участка, занимаемого стадионом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Колледж в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами заявителя и просили отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Управление и Колледж.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из документов, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спортивное сооружение-стадион (нежилое), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 53. В состав спортивного сооружения входят: футбольное поле площадью 3693 квадратных метра, беговая дорожка площадью 1619 квадратных метров, асфальтовое покрытие площадью 890 квадратных метров, зеленые насаждения и сектор прыжков площадью 318 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2007 серии 52-АВ № 070562.

Администрация постановлением от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвердила проект границ земельного участка площадью 1179 квадратных метров из категории земель – земли поселений в составе проекта межевания для размещения и строительства спортивного корпуса по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Гагарина.

Постановлением Администрации от 21.12.2006 № 2735 «О предварительном согласовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» места размещения объекта и разрешении проектирования спортивного корпуса по улице Гагарина, дом 3» предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проектирование спортивного корпуса на земельном участке площадью 1179 квадратных метров из категории земель – земли поселений по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Гагарина, дом 3, а также предложено осуществить кадастровый учет данного земельного участка.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что упомянутые ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Администрации от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвержден проект границ земельного участка на землях поселений (жилая зона) общей площадью 1179 квадратных метров в составе проекта межевания 3 126-2006-ПМ и строительства спортивного комплекса по улице Гагарина города Дзержинска.

В постановлении Администрации от 21.12.2006 № 2735 «О предварительном согласовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» места размещения объекта и разрешении проектирования спортивного корпуса по улице Гагарина, дом 3» утвержден акт выбора земельного участка для размещения спортивного корпуса по улице Гагарина, д. 3. Школе предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проектирование спортивного корпуса по улице Гагарина, д. 3, на земельном участке из земель поселений (жилая зона) общей площадью 1 179 квадратных метров в соответствии с актом выбора земельного участка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Управления, как собственника имущества, предоставленного Колледжу в оперативное управление, оспариваемыми в настоящем деле постановлениями, принятыми уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства, не нарушены, однако данный вывод следует признать преждевременным в силу следующего.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела

№ А43-31821/2006-38-1031 установил, что Колледж имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1,79 гектара с кадастровым номером 52:21:0000085:002 в кадастровом квартале номер 52:21:0000085, на котором расположены 11 объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью. Земельный участок площадью 1,93 гектара, в состав которого входит участок площадью 1,79 гектара, не сформирован, межевое дело отсутствует, границы земельного участка не определены, земельный участок такой площади не поставлен на кадастровый учет, поэтому суд пришел к выводу, что Колледж не доказал нарушения своих прав и законных интересов постановлением Администрации от 21.12.2006 № 2735 «О предварительном согласовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» места размещения объекта и разрешении проектирования спортивного корпуса по улице Гагарина, дом 3», и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным. Управление не было привлечено к участию в деле при рассмотрении этого требования.

Таким образом, в рамках дела № А43-31821/2006-38-1031 не давалась оценка законности постановлению Администрации от 21.12.2006 № 2735 «О предварительном согласовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» места размещения объекта и разрешении проектирования спортивного корпуса по улице Гагарина, дом 3».

Постановление Администрации от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка» не было предметом рассмотрения в деле

№ А43-31821/2006-38-1031, поэтому применение судом апелляционной инстанции статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является неправильным.

Суд первой инстанции установил, что участок, на котором расположен стадион, находящийся в собственности Российской Федерации, и участок, являющийся предметом оспариваемых постановлений – один и тот же участок. Суд основывал свои выводы на исследовании доказательств, которые не были представлены в материалы дела

№ А43-31821/2006-38-1031, а именно: на исполнительной съемке (выполнена муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-производственное бюро» 17.12.2007) и плане земельного участка Колледжа (выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» 09.11.2007).

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы Управления, как собственника земельного участка, не нарушены оспариваемыми постановлениями, не соответствует материалам дела и тем доказательствам, которые исследовались судом первой инстанции, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26. 11. 2008 и направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду следует дать оценку постановлению Администрации от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка» и доказательствам, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу № А43-2140/2008-43-110 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов