Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая коспания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу № А43-21416/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Мыльцева Сергея Павловича (ОГРНИП 316527500039325, ИНН 525012568026), д.Никульское Кстовского района Нижегородской области, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гараева Фармана Рамазана оглы, о взыскании 112 774 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Мыльцев Сергей Павлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 112 774 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя 56 387 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 07.07.2017, 4383 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 960 руб. 00 коп. почтовых расходов. Во взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права; неустойка несоразмерна; судом первой инстанции не применены положения пунктов 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58); заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом; имеются основания для уменьшения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газ, государственный регистрационный знак <***>, Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, и Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (далее - потерпевший).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ауди, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.05.2017 по делу №2-4913/2017 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 197850 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 9000 руб., расходы на курьера в сумме 1280 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., юридические услуги в сумме 1000 руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме 07.07.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

14.12.2017 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 112 774 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения (12.05.2017-07.07.2017) по страховому случаю от 24.12.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12.05.2017 по 07.07.2017.

Поскольку требование претензии ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскания 112 774 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 07.07.2017.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 69 АПК РФ, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел начисление неустойки правомерным, но с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил неустойку до 56 387 руб. 25 коп. за период с 12.05.2017 по 07.07.2017.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд правомерно снизил неустойку до 56 387 руб. 25 коп. за период с 12.05.2017 по 07.07.2017.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел, что условия договора цессии (уступки права требования) от 14.12.2017 не противоречат нормам действующего законодательства.

Принятие решения судом общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Поэтому довод ответчика, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки, противоречит действующему законодательству. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, заключение договора цессии от 14.12.2017 не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу № А43-21416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Тарасова