Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 83-Г/16 в размере 53 501 рубля 13 копеек и неустойки в сумме 874 рублей 30 копеек за период с 08.05.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2017 возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Объединенные кондитеры» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 16.05.2017 № 52, на которой имеется подпись лица, уполномоченного на ее принятие. Заявитель указывает, что данная претензия была вручена представителю ООО «Гера» ФИО2 лично начальником отдела продаж филиала ООО «Объединенные кондитеры» в городе Нижнем Новгороде ФИО3 в офисе ООО «Гера». Таким образом, полномочия представителя ФИО2 явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Гера», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 16.05.2017 № 52 с подписью ФИО2 о ее получении нарочным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное лицо имеет какое-либо отношение к ООО «Гера»; сведения о регистрационном номере входящей корреспонденции, печать либо штамп организации в претензии отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия лица, принявшего претензию, явствовали из обстановки, отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный материалами дела. Истец не представил доказательств того, что ФИО2 в рассматриваемом случае обладала полномочиями действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что претензия от 16.05.2017 № 52 не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А43-21446/2017
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Объединенные кондитеры» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов