Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 , принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-21454/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мыльцева Сергея Павловича (ИНН 525012568026, ОГРНИП 316527500039325, д. Никульское Кстовского района Нижегородской области) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, -гражданина Асояна Серёжи Вазировича (г. Нижний Новгород), о взыскании 5986 руб. 72 коп.

Индивидуальный предприниматель Мыльцев С.П. (далее - ИП Мыльцев С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в сумме 5986 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 1030 руб. 50 коп.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлечен гражданина Асояна С.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Мыльцева С.П. 5986 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 29.05.2017, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: решением суда по делу № 2-996/17 в части взыскания неустойки потерпевшему было отказано в связи с тем, что Асоян автомобиль на осмотр не представил; по договору цессии было передано несуществующее право; в период просрочки неправомерно включено время до вступления решения в законную силу; со стороны истца допущено злоупотребление правом; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы по направлению корреспонденции чрезмерны, доказательств несения данных расходов представлено не было.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренной статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Однако ответчик страховое возмещение истцу не оплатил, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу гражданина ФИО1 взыскано 14 208 руб. 52 коп. страхового возмещения, 3400 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов на оценщика, 500 руб. расходов на представителя, 2800 руб. нотариальных расходов, 960 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на аварийных комиссаров.

Ответчик решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода исполнил 29.05.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО «Росгосстрах», возникшие в связи с повреждением автомобиля Митцубиси Аутлендер № Н060СТ152 в результате страхового события 15.09.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате законной неустойки, однако последний от уплаты пени уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 5986 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 29.05.2017, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского судебного района Нижегородской области с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в том числе неустойки за период с 03.02.2017 по 22.03.2017 в размере 8804 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи от 25.04.2017№ 2-996/17 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: в пользу гражданина ФИО1 взыскано 14 208 руб. 52 коп. страхового возмещения, 3400 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов на оценщика, 500 руб. расходов на представителя, 2800 руб. нотариальных расходов, 960 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на аварийных комиссаров, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В материалах настоящего дела данные о том, что исковые требования в рамках дела № 2-996/17 уточнялись, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Согласно договору уступки права требования, заключенному между истцом и ФИО1, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 5986 руб.72 коп. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения (26.04.2017 – 29.05.2017) по страховому случаю от 12.10.2016.

Указанная сумма и предъявляется к взысканию в рамках настоящего дела.

Однако, как указывалось выше, ФИО1 (цедент, правопредшественник истца) уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 22 марта 2017 в размере 8804 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств. Решением мирового судьи в удовлетворении этого требования было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение ВС РФ от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Поскольку правопредшественник истца реализовал право на судебную защиту путем обращения к мировому судье с иском, в том числе и о взыскании пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (пункт 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО) до дня фактического исполнения обязательства, цессионарий не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание этой неустойки, основанной на тех же фактических обстоятельствах.

В силу изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-21454/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, д. Никульское Кстовского района Нижегородской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 47 от 05.06.2018.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 673 от 03.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Тарасова