Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – ООО «УК «Управдом-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 425 204 рублей убытков в форме реального ущерба.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по причине аварии на тепловых сетях, принадлежащих ответчику, истец был вынужден нести дополнительные расходы (устранение воздушных пробок во внутридомовых стояках отопления).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» 425 204 рубля убытков. Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, затраты на проведенные истцом работы включены в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и не подлежали взысканию с ответчика. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Проведение спорных работ входит в обязательство управляющей компании по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания.

Кроме этого, кассатор полагал, что юридический состав для взыскания убытков отсутствует: действия ответчика были правомерными, вина отсутствует. Само по себе аварийное отключение системы не свидетельствует об отсутствии должной подготовки к отопительному сезону и является внештатной ситуацией, не зависящей от действий сторон; наличие воздушных пробок и обращений жителей не доказано; работы были проведены спустя 20 дней, что является недопустимым в условиях зимнего периода. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «УК «Управдом-Центр» в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Управдом - Центр» осуществляет управление многоквартирными домами города Дзержинска:

-дом 7 по улице Клюквина,

-дома 7/17, 10/150 и 13 по улице Гастелло,

-дом 9 по улице Панфиловцев,

-дома 16, 18 и 25 по улице Матросова,

-дома 22 и 22а по улице Чапаева.

На тепловых сетях, обслуживание которых осуществляет ПАО «Т Плюс», 05.01.2021 в районе дома 27а по улице Студенческой (от ТК-81 до ЦТП-7) произошла авария – прорыв теплотрассы, в результате чего часть домов города Дзержинска, в том числе обслуживаемые ООО «УК «Управдом – Центр», остались без отопления.

В результате данной аварии в МКД, обслуживаемых ООО «УК «Управдом-Центр», в стояках отопления возникли воздушные пробки, для устранения которых ООО «УК «Управдом – Центр» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба». С последним у истца имеется договор от 01.04.2018 № УЦ/ГАС-2 оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.01.2021 № 35 и платежным поручением от 02.07.2021 № 2928 истец принял и оплатил работы на сумму 425 204 рубля.

ООО «УК «Управдом-Центр» в претензии от 15.03.2021 потребовало возместить причиненные убытки. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Управдом-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы (подпункт «а» пункта 6).

В минимальный перечень, утвержденный тем же постановлением, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения; к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления в МКД, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункты 18 и 28).

В силу статьи 154 (пункта 2 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 № 491 Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. расходов на содержание внутридомовых инженерных систем. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 17 разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Из приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления. Необходимость развоздушивания системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ПАО «Т Плюс», причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни подзаконными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, непредвидимых при обычных условиях. К таковым относятся расходы на единовременное устранение последствий аварии на внешних тепловых сетях ПАО «Т Плюс» в каждом из МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Управдом-Центр».

С собственников помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения взимается исключительно плата в пределах расходов на удаление воздуха из систем отопления и ГВС, необходимость которого являлась предвидимой при обычных условиях, нормально необходимом содержании МКД. Выполнение неотложных работ вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не может разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. В силу этого, является необоснованной позиция ПАО «Т Плюс» о том, что все затраты по удалению воздуха из системы отопления МКД, в т.ч. и в связи с аварийными ситуациями, должны быть включены в тариф на содержание общего имущества МКД.

Доказательств того, что авария произошла не по вине ПАО «Т Плюс», ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Ответчик не привел и достаточного правового обоснования того, что негативные последствия произошедшего по вине ПАО «Т Плюс» гражданско-правового деликта – аварии на тепловых сетях ввиду износа теплопровода должны быть возложены не на ответчика, а на собственников и пользователей помещений МКД.

Иной подход позволял бы возлагать на собственников последствия любых аварий на тепловых сетях ПАО «Т Плюс», что неправомерно.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «УК «Управдом-Центр».

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А43-21579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева