Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод транспортных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-21689/2018, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод транспортных машин» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 22.09.2017 № 6923.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод транспортных машин» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 08.02.2018 № 02/11 сроком действия до 31.12.2020, ФИО5 по доверенности от 08.08.2018 № 09/02 сроком действия до 31.12.2019, ФИО6 по доверенности от 19.07.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод транспортных машин» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.05.2017 №3709 и принято решение от 22.09.2017 №6293 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 911 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 804 557 рублей, соответствующие пени в размере 52 906 рублей 23 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.03.2018 №09-12/144@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий Общества и общества с ограниченной ответственностью «Омега», как и не представлено доказательств того, что у Общества отсутствовала деловая цель, а их действия были направлены на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указывает также на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к ответственности, поскольку Общество не получило решение от 22.09.2018, в связи с чем было лишено возможности в установленный срок его обжаловать.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в сумме 804 557 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета в сумме 804 557 рублей Обществом представлен договор от 01.09.2016 № 73/16КД с обществом с ограниченной ответственностью «Омега», по условиям которого последнее обязалось на основании чертежей заказчика произвести сборку и проектирование 3-d модели снегоболотохода ТТС 3940, акты приема-передачи, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Омега». Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) представлены с возражениями на акт. Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Омега» подписаны ФИО7

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 25.03.2016, основным видом деятельности заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами, 12 дополнительных видов деятельности связанных с торговлей различными товарно-материальными ценностями, перевозками, оказанием услуг по обработке наличных денег, вспомогательных услуг для бизнеса, транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов не имеет, численность сотрудников за 2016 год по данным ФИР - 1 человек, сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлялись; учредителем и руководителем являлась ФИО7,;декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, а так же и за последующие периоды не предоставлялись.

Как следует из выписки банка ПАО «Возрождение» по счету Общества за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Омега» перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за услуги сборки» на сумму 1 780 000 рублей. Иные платежи отсутствуют. В соответствии с представленной Обществом бухгалтерской отчетностью, имеется кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что спорные работы не выполнялись и не могли быть реально исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Омега», в связи с чем все операции по взаимоотношениям с указанной организацией совершены формально путем создания искусственного документооборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанном факте создания Обществом формального документооборота без осуществления операций, отражённых в представленных счетах-фактурах.

Так, допрошенный директор Общества ФИО3 пояснил в рамках проверки и в судебном заседании, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омега» заключался по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, 3 в присутствии руководителя контрагента ФИО7, инициатором заключения договора выступал сам ФИО3, в связи с низкой стоимостью выполняемых работ контрагентом, результаты работ переданы лично ФИО7 Пояснить кто в обществе с ограниченной ответственностью «Омега» занимался разработкой 3-d моделей ФИО3 не смог.

Опрошенная ФИО7 (протокол допроса от 11.08.2017) опровергла подписание договора от 01.09.2016 №73/76КД, календарного плана, актов и универсальных передаточных документов (счетов-фактур), пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО8 Общество с ограниченной ответственностью «Омега» зарегистрировать попросила ее знакомая Лена за вознаграждение, чем занимается указанная организация, где находится и имеет ли работников ФИО7 не знает..

Опрошенная ФИО8 (протокол допроса от 02.08.2017) пояснила, что ФИО7 работает по трудовому договору продавцом-консультантом в Центральном универмаге. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 имеет начальное профессиональное образование «портной, закройщик» (диплом №315651), последняя запись в трудовой книжке сделана 01.07.2013, принята на должность продавца-консультанта.

Согласно перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза в форме сертификации, приведенному в приложении №3 к Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011, в него включены, в том числе снегоболтоходы. Инспекцией установлено, что сертификаты соответствия на модели «Ветлуга», «Ужгур», «Кержак», «Ункор», «Алдан» выданы обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных машин», а не налогоплательщику, у Общества с 05.12.2016 сертификатов не имеется. Согласно анализу расчетного счета Общества за период с 01.01.2016 по настоящее время реализация снегоболотоходов ТТС 3940 отсутствует.

Поскольку налоговым органом установлен факт отсутствия работ, отражённых в представленных документах, как таковых, доводы о проявлении должной осмотрительности не имеют правового значения.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности и ненаправлении в адрес налогоплательщика копии решения Инспекции подлежит отклонению.

Решение Инспекции от 22.09.2017 №6293 направлено согласно почтовой квитанции ФГУП «Почта России» 29.09.2017 по юридическому адресу Общества, требование №12041 направлено в электронном виде, и получено Обществом 05.12.2017, что последним не отрицается, решение о взыскании налога от 26.12.2017 №44711, также направлено налогоплательщику по юридическому адресу, о чем свидетельствует представленный список почтовых отправлений от 27.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-21689/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод транспортных машин» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина