Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.01.2022 № 052/04/9.21-2391/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере
300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что Общество предложило потребителю выполнить мероприятия по подключению по стардартизированной ставке, при этом проект договора не направило. В нарушение пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013
№ 1314 (далее – Правила № 1314), проект и технические условия направлены 22.11.2021. Замеры давления газа, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают отсутствие технической возможности для подключения объекта потребителя к газопроводу низкого давления, поскольку не соотносятся с конкретным газопроводом низкого давления.

По мнению Управления, суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовых обязанностей. Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, материалами дела не подтверждено. Состав правонарушения является формальным, в данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно факта нарушения вне зависимости от наступивших последствий.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение третьего лица о допущенных Обществом нарушениях, выразившихся в ненаправлении подписанного проекта договора о подключении к сетям газораспределения по стандартизированной ставке, необоснованном отказе в выдаче технических условий и заключении договора о подключении объекта капитального строительства по льготной ставке, навязывании невыгодных условий договора.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что ФИО3 направил в Общество запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, однако в ходе беседы с заявителем выявлено, что ему необходимо заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Третьему лицу направлен для заполнения бланк заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. ФИО3 направил в Общество заполненный бланк заявки о подключении (технологическом присоединении) для регистрации.

Заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения с расходом газа Q=5 м3/час, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, <...>, зарегистрирована Обществом 23.06.2021.

В письме от 23.06.2021 Общество отказало ФИО3 в выдаче технических условий присоединения по льготной ставке, в связи с отсутствием технической возможности подключения, указав, что при проведении гидравлического расчета от газопровода низкого давления по улице Новая давление газа падает ниже допустимого минимального значения, предложило выполнить мероприятия по подключению по стандартизированной ставке.

Технические условия на подключение и проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя к сетям газораспределения по стандартизированной ставке Общество с данным письмом не направило.

Техническое условия № О-3-4455Б/2021/СТ на проектируемый газопровод высокого давления протяженностью до точки подключения 865 метров и проект договора о подключении по стандартизированным ставкам направлены Обществом третьему лицу 22.11.2021.

Приняв во внимание, что замеры давления газа не подтверждают отсутствие технической возможности подключения объекта ФИО3 к существующему газопроводу низкого давления, поскольку содержащаяся в данных замерах информация не позволяет соотнести ее с определенным газопроводом низкого давления расположенным в поселке Новинки, с учетом того, что Общество неверно определило точку подключения объекта потребителя к газопроводу высокого давления, Управление пришло к выводу о том, что действия Общества нарушают пункт 74 Правил № 1314.

В отношении Общества составлен протокол от 12.10.2021 № 052/04/9.21-2391/2021.

Постановлением Управления от 10.01.2022 № 052/04/9.21-2391/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 2.9, 3.1, 4.6 и 9.21 КоАП РФ, Правилами № 1314, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014
№ 1013-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства на момент возникновения спорных правоотношений был определен Правилами № 1314.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки третьим лицом).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил № 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами № 1314. Договор о подключении заключается в письменной форме в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 62 Правил № 1314).

Обязанность исполнителя направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении при представлении заявителем сведений и документов, предусмотренных указанными правилами, и сроки исполнения такой обязанности были установлены в пункте 74 Правил № 1314, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Факт нарушения Обществом сроков исполнения указанной обязанности установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом по существу.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010
№ 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 74(1) Правил № 1314).

Запрет навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами № 1314, установлен в пункте 104 Правил № 1314.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.11.2020 № 43/2, определена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 15 кубических метров в час (м3/час) включительно, с учетом расхода газа газоиспользующим оборудованием, ранее подключенным в данной точке подключения, к газораспределительным сетям Общества на 2021 год, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до газораспределительной сети Общества с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров, и мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом и устройства пункта редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке региональной (межрегиональной) программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе схемой расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

В рассматриваемом случае Общество отказало в выдаче технических условий по тарифу, предусмотренному указанным решением, в связи с отсутствием технической возможности подключения, указав, что при проведении гидравлического расчета от газопровода низкого давления по улице Новая поселка Новинки давление газа падает ниже допустимого минимального значения.

Управление ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности для подключения объекта потребителя к газопроводу низкого давления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, схему гидравлического расчета существующей сети газораспределения до подключения объекта заявителя к сети газораспределения, замеры давления, произведенные в наиболее удаленных точках от пункта редуцирования газа в наиболее холодный период года, суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило отсутствие технической возможности подключения объекта ФИО3 к существующему газопроводу низкого давления ввиду отсутствия резерва пропускной способности существующих сетей газораспределения низкого давления, проложенных по поселку Новинки.

Указанное обстоятельство Управление не опровергло, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции, изложенной в спорном постановлении, не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения Обществом правил технологического присоединения в данной части недоказанным.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу
№ А43-2168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова