Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» в лице конкурсного управляющего Полтавцева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А43-21700/2021

по иску открытого акционерного общества «Городецкий хлеб»

(ИНН: 5248000380, ОГРН: 1025201677951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация

«Аллигатор-Поволжье-3» (ИНН: 5259070124, ОГРН: 1075259006415)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Городецкий хлеб» (далее – ОАО «Городецкий хлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Поволжье-3» (далее – ООО «ЧОО «Аллигатор-Поволжье-3», Охранная организация) о взыскании 186 682 рублей убытков, причиненных в результате кражи материальных ценностей, а также 2911 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.02.2021 и далее за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждаются событие совершения ответчиком правонарушения, имущество, подвергшееся хищению, и его принадлежность истцу, размер убытков, вина ответчика в виде недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по договору охраны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Охранная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Охранная организация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 05.11.2020 № АП3-10/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по невооруженной охране объекта – производственной территории, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, земельный участок 88 (далее – объект).

Система охраны, ее организационно-штатная структура и установленный порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется должностной инструкцией для сотрудников исполнителя по охране объекта (приложение 1 к договору, далее – инструкция), настоящим договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов надежности охраны объекта.

В силу пункта 1.2 предметом данного договора являются охрана объекта и имущества заказчика, находящегося в его собственности; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора охрана объекта заказчика должна осуществляться ежедневно согласно инструкции одним сотрудником исполнителя круглосуточно и одним сотрудником исполнителя в ночное время, с 20:00 до 8:00 часов.

Согласно пункту 1.6 при заключении настоящего договора заказчик в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставляет исполнителю заверенные им копии документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, подлежащим охране.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить постоянную охрану объекта и находящихся на нем товарно-материальных ценностей заказчика; поддерживать установленный заказчиком внутренний порядок на объекте; обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, исключать несанкционированный внос и вынос товарно-материальных ценностей на с территории охраняемого объекта; привлекать для исполнения условий договора сотрудников прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующую квалификацию; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации; немедленно докладывать заказчику обо всех нарушениях порядка на объекте; при необходимости или по требованию заказчика предоставить ему соответствующие рекомендации по обеспечению сохранности имущества и другие консультации, обеспечивающие максимальную сохранность объекта охраны; осуществлять доставку на охраняемый объект сотрудников охраны, обеспечивать их установленной формой одежды, средствами мобильной связи, оформлять документацию, связанную с обеспечением охраны объекта; своевременно реагировать на замечания заказчика по вопросам организации и несения службы охранниками, а также учитывать мнение заказчика по смене сотрудников охраны, работающих на объекте, в отношении которых у заказчика имеются претензии; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком в соответствии с инструкцией по охране объекта.

В пункте 5.3 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере ущерба, причиненного в результате: краж товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон и /или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищений, совершенных путем грабежа; уничтожения или повреждения имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств; иных противоправных действий третьих лиц, а также в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

Согласно пункту 5.4 договора факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются 2-х сторонней комиссией с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя или органами дознания, следствия, судом (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии ущерба ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Согласно пункту 5.7 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. Возмещаемый ущерб состоит из закупочной стоимости похищенного или уничтоженного имущества, размера поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов на восстановление (восполнение) поврежденного (похищенного или (и) уничтоженного) имущества.

В период действия договора на оказание охранных услуг 28.12.2020 неизвестные лица проникли на охраняемую территорию Общества и, по утверждению истца, похитили и повредили принадлежащее ему имущество.

В подтверждение фактов проникновения и хищения имущества представлены служебная записка охранника Спирина В.А., составленный истцом акт о хищении и повреждении материальных ценностей от 22.01.2021, а также протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленные уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Городецкий» в ходе проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП, от 28.12.2020 № 15261.

Согласно акту о хищении и повреждении материальных ценностей от 22.01.2021 предварительный ущерб Общества от хищения элементов электрооборудования и порчи системы электроснабжения составил 186 682 рубля, в том числе 112 762 рубля – стоимость заменяемых деталей взамен похищенных и поврежденных (не пригодных к эксплуатации и ремонту) и 73 920 рублей – стоимость работ.

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание охранных услуг от 05.11.2020 № АП3-10/20, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного договора на оказание охранных услуг размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными (пункт 5.7 договора).

Между тем акт о хищении и повреждении материальных ценностей от 22.01.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика.

Ссылка истца на материалы проверки КУСП, проведенной МО МВД России «Городецкий», подтверждающей факт хищения имущества, отклоняется, поскольку документов, свидетельствующих о проведении правоохранительным органом проверки, не представлено. Приложенные в исковому заявлению фотоматериалы не являются надлежащим доказательством факта хищения материальных ценностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу под охрану ответчику имущества, поименованного истцом в акте о хищении и повреждении, а также его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Представленная в обоснование размера убытков смета ИП Каравайченко Н.А. не содержит печати организации и подписи лица, производивших оценку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела противоправности действий ответчика, наличия убытков на стороне истца в заявленной сумме, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А43-21700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» в лице конкурсного управляющего Полтавцева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина