Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа Климат» (далее – ООО СК «Альфа Климат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. Сведения изложены ответчиком в отзыве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам
https://work-info.org/reviews/495589, https://klio.top/company/sk-alfa-klimat-otzyvy, http://rabotagovnoinfo/main/view/all/17050. Одновременно Общество просило обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить отзыв, размещенный по указанным ссылкам.

Заявленное требование основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) и мотивировано тем, что указанное сообщение содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что информационные ресурсы, на которых размещен отзыв, не являются средством массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1); информация, опубликованная в сети «Интернет», является оценочным суждением автора и не относится к утверждению о фактах, в связи с чем она не может быть проверена судом по критерию достоверности, а, следовательно, признана нарушающей деловую репутацию Общества.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО СК «Альфа Климат» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций. Общество полагает доказанным наличие совокупности условий для удовлетворения иска. По мнению ООО СК «Альфа Климат», ФИО1 не оспаривал факт распространения сведений об истце; сведения, изложенные в отзыве, не могут быть действительными, так как ответчик не работал в Обществе; оспариваемая истцом информация о незаконном и недобросовестном поведении руководителей истца, сформулирована в форме утверждений. Кроме того, заявитель указал на то, что публикация носит оскорбительный характер, если она изложена как субъективное мнение автора, то это является основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 15.01.2018 ФИО1 в сети «Интернет» на сайтах https://work-info.org, http://rabotagovno.info и https://klio.top разместил отзыв следующего содержания:

«Отзыв о компании опыт работы инженером АСУ

Положительные стороны

Поначалу было интересно, потом понял всю беспереспективность этой конторы... Коллектив в целом хороший, кроме Жар**ова В.С. - но как говориться в семье... Ну и руководство то еще.... Нормальные новые сотрудники там не задерживаются, а старые просто боятся потерять работу.

Отрицательные стороны

Куча обещаний от начальства в лице ФИО2, которые он с такой же легкостью забывает на следующий день. Работа без оф. трудоустройства («мы пока думаем над вашим оформлением...» Отсутствие внятных и четких ТЗ и куча подвохов на объектах клиентов. Сумбур в архиве документации (найти нужную схему или прошивку порой невозможно). Коллега-напарник Жар**ов Вадим Сергеевич с весьма непростым характером (мягко сказано). Непостоянная зарплата, размер которой зависит от настроения начальства (могут срезать часть за «невыполнение задания», несмотря на все вышесказанное. В общем если есть желание поработать за просто так и остаться виноватым – то вас там ждут, там такие нужны. Также набор задач меняется каждую неделю и в идеале нужно решать по одной задаче раз в 2-3 дня, что не согласуется со сложными старыми проектами, которые нужно переправлять. Еще в качестве «бонуса» – постоянные командировки с электромонтажными работами (программировать по мнению начальства нужно ночью после работы) по пригороду Н.Новгорода и в Выксу (плюс возможно и в регионы).».

Посчитав, что данное сообщение содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 Постановления № 3 юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Из статьи 8 Закон № 2124-1 следует, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных данным законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что сведения, порочащие истца, соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, установили, что на сайтах https://work-info.org, https://klio.top, http://rabotagovno.info, отсутствуют указания на зарегистрировавший орган и регистрационный номер, на основании чего данные сайты не являются средством массовой информации в соответствии с Законом № 2124-1; оспоренный отзыв содержит оценочные суждения автора, субъективную оценку деятельности Общества.

Оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО СК «Альфа Климат», поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены. Из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

Таким образом, заявленное требование не может быть удовлетворено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А43-21763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Альфа Климат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов