Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» (далее – ООО «Госстрой-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 1 332 861 рубля убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по договору о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Архитектоника» (далее – ООО НПО «Архитектоника»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации 1 180 289 рублей 23 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает, что понесенные Обществом расходы по подготовке проекта планировки (пункты 2, 6, 7 таблицы расходов) необоснованно взысканы с Администрации, поскольку они не предусмотрены ни договором, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации. Расходы, связанные с подготовкой проекта планировки и межевания (пункты 4 и 8 таблицы расходов) основаны на договоре, заключенном Обществом с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Архитектоника» от 30.01.2014. Между тем, стороны к указанному договору заключили дополнительное соглашение от 28.08.2015, то есть за пределами сроков исполнения условий договора от 30.01.2014 в части первого этапа. Администрация считает расходы Общества, связанные с заключением дополнительного соглашения от 28.08.2015 к договору от 30.01.2014, риском застройщика. Кассатор настаивает, что Общество, со своей стороны, не исполнило пункты 3.4.1, 3.4.2 договора о развитии застроенной территории; полагает, что учитывая положения статей 15, 393, 404, 406, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования Общества не подлежали удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований Общества принятые по делу судебные акты не оспариваются.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в письменном отзыве и в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Администрация и ООО «Госстрой НН» заключили договор о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07, предметом которого являлось развитие застроенной территории, расположенной в границах улиц Полтавская, Республиканская и Ижорская в Советском районе, площадью 0,69 гектара.

Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н.Новгорода 24.12.2013 выдал задание № 644 на подготовку проекта планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская в Советском районе г. Н.Новгорода, в пункте 6.1.5 которого сформулировано задание ООО «Госстрой НН»: предусмотреть размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест (пункт 3.2.3 договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/067).

Письмом от 14.04.2014 истец попросил Департамент согласовать размещение встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест в границах территории улиц Полтавская, Республиканская, Ижорская, то есть в границах развиваемой территории.

Департамент письмом от 28.04.2014 исх. № 16-23-635/14ис отказал истцу в согласовании размещения детского дошкольного учреждения, указав, что он не приложил информацию о количестве жителей, которые будут проживать в обозначенном квартале.

Письмом от 22.05.2015 № 13-3-3-64/15ис Департамент строительства Администрации города Нижнего Новгорода указал ООО «Госстрой НН» на необходимость соблюдения всех норм при проектировании встроенного дошкольного образовательного учреждения на 40 мест, при этом, дополнительно сообщив, что в соседнем квартале проектом планировки и межевания территории в границах улиц Полтавская, Республиканская, Высоковский проезд, Бориса Панина в Советском районе города Нижнего Новгорода предусмотрено размещение отдельно стоящего дошкольного образовательною учреждения на 200 мест, которое обеспечит потребность населения в местах в дошкольных образовательных учреждениях на близлежащей территории.

При проектировании детского дошкольного учреждения в границах застраиваемой территории в 2015 году выяснилось, что невозможно запроектировать детское дошкольное учреждение без отступления от действующих норм по шуму от автомобильной дороги и загрязнению атмосферного воздуха.

Письмом исх.35 № от 07.04.2016 ООО «Госстрой НН» обратилось в Роспотребнадзор Нижегородской области с просьбой разрешить отступить от действующих нормативов.

Роспотребнадзор Нижегородской области письмом от 26.04.2016 исходящий
№ 07/7268 в согласовании отступлений истцу отказал.

Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области отказал в проектировании без детского дошкольного учреждения.

В результате ООО «Госстрой НН» было вынуждено выполнить проект планировки и межевания, с размещением встроенного детского дошкольного учреждения на 40 мест, с заведомым отступлением норм по шуму и загрязнению атмосферного воздуха, и в 2017 году представило его в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода.

Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода письмом от 25.05.2017 № 12-01-16-2914/17/ис рассмотрел положительно возможность размещения 40 мест в детском дошкольном учреждении за границами застраиваемой территории, а именно, на территории соседнего квартала ул. Полтавская, Республиканская, Панина, Высоковский проезд в Советском районе г. Н.Новгорода при условии увеличения его мощности с 200 до 250-300 мест, согласования с Департаментом и внесения изменений в проект планировки.

Департамент строительства Администрации города Нижнего Новгорода письмом от 07.07.2017 № 13-3-1-225/17-ис согласовал возможность размещения 40 мест в детском дошкольном учреждении за границами застраиваемой территории.

ООО «Госстрой НН» письмом от 17.04.2018 № 11 обратилось в Департамент для согласования проекта планировки и межевания, однако Департамент ответил отказом – письмо от 29.06.2018, по причине наличия большой очередности в дошкольные учреждения по данному кварталу и недостаточной вместимости детского дошкольного учреждения на 40 мест.

Общество письмом от 29.11.2018 № 38 направило в Департамент два варианта размещения детского дошкольного учреждения. Один вариант – проект встроенного детского дошкольного учреждения (фактически, с отступлениями от действующих нормативов по шуму и загрязненности атмосферного воздуха). Второй – проект об увеличении мощности детского дошкольного учреждения в соседнем квартале, однако Департамент письмом от 07.12.2018 подтвердил свой предыдущий отказ в согласовании, оба варианта были отклонены Департаментом.

Письмом от 23.07.2019 истец отказался от договора на основании пункта 4.5.1 договора, в связи с неисполнением Администрацией пункта 3.2 договора.

При выполнении договора о развитии застроенной территории №087/07 от 13.09.2013 ООО «Госстрой НН» понесло расходы:

– техническая инвентаризация и паспортизация по улице Республиканская дом 20 корпус 1 на сумму 13487,78 рубля (акт б/н от 12.02.2014, платежное поручение № 28 от 12.02.2014)

– расчет фоновых концентраций в атмосферном воздухе на сумму 5147,16 рубля (акт № 311 от 03.03.2014, платежное поручение № 64 от 28.02.2014)

– подготовка графического материала для разработки ППМ на сумму 33400,93 рубля (акт № Г014688 от 14.03.2014, платежное поручение № 84 от 14.03.2014)

- ППМ на сумму 600000,00 рублей (акт б/н от 24.03.2014, платежное поручение № 37 от 14.02.2014)

– инженерно-геодезические изыскания на сумму 119600,00 рублей (акт № 531-14 от 27.03.2014, платежное поручение № 10 от 05.02.2014, платежное поручение № 104 от 01.07.2014, платежное поручение № 115 от 10.07.2014,

– проведение лабораторных измерений для ППМ на сумму 185000,00 рублей (акт № 178 от 10.04.2014, платежное поручение № 80 от 14.03.2014, платежное поручение №51 от 15.05.2014, платежное поручение № 68 от 27.05.2014)

– изготовление и представление фондовых картографических и информационных материалов на сумму 37141,14 рубля (акт № Г015442 от 23.04.2014, платежное поручение № 164 от 23.04.2014)

– ППМ на сумму 300000,00 рублей (акт б/н от 08.12.2015, платежное поручение № 178 от 17.09.2015, платежное поручение № 228 от 29.12.2015)

– техническая инвентаризация и паспортизация по улице Республиканская дом 20 Г на сумму 11033,29 рубля (Акт б/н от 20.01.2015, платежное поручение № 5 от 16.01.2015)

– техническая инвентаризация и паспортизация по улице Республиканская дом 20 В на сумму 36086,72 рубля (Акт б/н от 26.02.2015, платежное поручение № 30 от 19.02.2015)

– техническая инвентаризация и паспортизация по улице Республиканская дом 20 корпус 1 на сумму 3402,53 рубля (Акт б/н от 22.10.2015, платежное поручение № 205 от 16.10.2015)

– техническая инвентаризация и паспортизация дом 20 А по улице Республиканская на сумму 2921,40 рубля (Акт б/н от 18.11.2015, платежное поручение № 210 от 12.11.2015)

– обследование и заключение состояния ж/д 20 А по улице Республиканская на сумму 29515,00 рублей (Договор № 90/15от 02.09.15, акт 6 № 1 от 24.12.2015, платежное поручение № 203 от 14.10.2015, № 37 от 24.02.2016)

–техническая инвентаризация и паспортизация д. 20 Б на сумму 4581.85 руб. (Акт б/н от 26.02.2016, платежное поручение № 29 от 24.02.2016)

– заключение о состоянии объект ж/дом № 20 Б по улице Республиканская на сумму 29515,00 рубля (Договор № 0215/16 от 29.01.2016, акт № 1 от 20.03.2016, платежное поручение № 116 от 20.04.2016, платежное поручение № 43 от 25.02.2016)

–техническая инвентаризация и паспортизация дом 20 Б по улице Республиканская на сумму 10792,10 рубля (Акт от 26.04.2016, платежное поручение № 119 от 21.04.2016)

– техническая инвентаризация и паспортизация дом 20 Б но улице Республиканская на сумму 3569,49 рубля (Акт от 13.05.2016, платежное поручение № 131 от 10.05.2016)

– техническая инвентаризация дом 45/18 улица Полтавская на сумму 4458,21 рубля (Акт от 27.04.2018, платежное поручение № 56 от 20.04.2018)

–техническая инвентаризация дом 45/18 улица Полтавская на сумму 3308,72 рубля (Акт от 15.05.2018, платежное поручение № 66 от 08.05.2018)

Вышеуказанные расходы, по мнению истца, вытекают из обязательств ООО «Госстрой НН», предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.2. договора развития застроенной территории.

Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить размер убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020, постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 по делу № А43-36660/2019 установлено, что Общество предприняло все возможные меры к исполнению принятых на себя обязательств, невозможность исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07 на самой первой стадии – разработка проекта планировки и межевания территории возникла по причине, не зависящей от ООО «Госстрой НН». Администрация, в свою очередь, уклонилась от исполнения принятых на себя встречных обязательств по утверждению проекта планировки и межевания территории, который был выполнен ООО «Госстрой НН» с учетом тех расчетных показателей, которые утверждены компетентным органом до проведения торгов, положены в основу аукционной документации и включены в условия договора о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07. Обязательства сторон договора прекратились ввиду юридической невозможности исполнения сделки, созданной Администрацией.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Несогласие Администрации с тем, что расходы, предъявленные ко взысканию, связаны с договором о развитии застроенной территории от 13.09.2013 № 087/07 (далее – Договор), оценено судами двух инстанций.

Суды обоснованно установили, что Общество, заключив дополнительное соглашение от 28.08.2015 № 1 к договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Архитектоника» от 30.01.2014, действовало с целью исполнения Договора, приняв во внимание письма Департамента строительства Администрации города Н.Новгорода от 22.05.2015 № 13-3-3-64/15ис, от 22.05.2015 № 13-3-3-64/15ис, в связи с чем требование о взыскании расходов по проведению проектных работ по разработке проекта планировки и межевания в размере 800 000 рублей правомерно удовлетворено судами.

Проведение лабораторных измерений, расчет фоновых концентраций в атмосферном воздухе, изготовление и представление фондовых картографических и информационных материалов для выполнения проектов планировки и межевания и включение в обязательный состав материалов и обосновывающих частей проектов, вопреки доводам кассатора, требовалось для подготовки проекта планировки и межевания, что подтверждает письмо проектной организации ООО НПП «Архитектоника» от 19.08.2021 № 250-14/24.

Следовательно, расходы на предпроектные работы в сумме 380 289 рублей 23 копейки правомерно отнесены на Администрацию.

Вопреки доводам кассатора материалы дела не содержат доказательств невыполнения Обществом обязанности по подготовке проекта планировки и межевания в течение одного года с момента заключения Договора.

Напротив, письмом от 25.03.2014 исходящий № 30 ООО «Госстрой НН» представило на утверждение документацию по I этапу проектирования, документы поступили в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода 26.03.2014, о чем свидетельствует штамп на указанном письме.

Письмо Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 20.11.2017 № 13-2-1-1070/17ис подтверждает, что ООО «Госстрой НН» разработало в установленный договором срок и сдало на согласование проект планировки и межевания территории.

Доводы кассатора о том, что Общество не исполнило пункт 3.4.2 Договора суды правомерно отклонили со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А43-36660/2019.

Администрация не согласовала проект планировки и межевания территории из-за градостроительных ограничений, обязательство ООО «Госстрой НН», предусмотренное пунктом 3.4.2 Договора, прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли Общества.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287, (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А43-21790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын