Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства и Федерального медико-биологическое агентства

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А43-21804/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства»

(ИНН: 5254002113, ОГРН: 1025202197954)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства

(ИНН: 5042003281, ОГРН: 1035008350618)

о взыскании излишне выплаченных средств по контракту

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50» Федерального медико-биологического агентства

о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2018 № 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное медико-биологическое агентство,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (далее – Предприятие) о взыскании 9 295 272 рублей излишне выплаченных средств по контракту.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство (далее – Агентство).

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные требования удовлетворил: взыскал с Предприятия 9 295 272 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска требований отказал.

Постановлением от 28.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы утверждает, что дополнительное соглашение на сумму 18 590 544 рубля подписано без одобрения собственника, при этом при заключении контракта Предприятие получило одобрение Агентства, так как сделка являлась для ответчика крупной; уменьшение цены контракта более чем на 10 процентов противоречит закону, следовательно, данный контракт является ничтожным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 28.04.2018 № 0940418 и дополнительное соглашение, являлись для Предприятия крупной сделкой. Решение об одобрении изменения существенных условий ранее заключенной сделки, а именно ее цены, Предприятие не принимало, проект дополнительного соглашения стороны не передали друг другу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 27.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 17.02.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25.02.2022.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, Агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года Учреждением в качестве заказчика был проведен открытый конкурс на подготовку проектной документации и инженерные изыскания объекта капитального строительства – здания детской поликлиники в городе Сарове.

Победителем по результатам конкурсной процедуры признано Предприятие.

По итогам конкурса Учреждение (заказчик) и Предприятие (генподрядчик) подписали гражданско-правовой договор от 28.04.2018 № 0940418, по условиям которого Предприятие в качестве генерального проектировщика обязалось в определенные в контракте сроки подготовить проектную документацию на строительство детской поликлиники в городе Саров и получить положительное заключение госэкспертизы.

Начальная максимальная цена договора была сформирована и согласована с ФМБА России, являющимся Главным распорядителем средств, и составляла 30 333 333 рубля 33 копейки. По итогам конкурса был заключен договор на сумму 30 000 000 рублей.

Работы по договору, в том числе получение положительного заключения экспертов о качестве проекта и его соответствии нормативным документам, должны были быть выполнены до 25.12.2018; проект должен быть подготовлен к 31.08.2018.

Пакет документов был представлен заказчику 30.11.2018, в связи с этим сроки проведения экспертизы сдвинулись на 2019 год.

Первоначальное заключение Главгосэкспертизы от 19.04.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости было отрицательным. Эксперты пришли к выводу, что сметные расчеты не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость работ по проектированию детской поликлиники Учреждения, по мнению экспертов, была определена генеральным проектировщиком недостоверно, стоимость договора существенно завышена.

Генеральному проектировщику и заказчику было предложено откорректировать стоимость проектных работ и привести цену договора к реальной стоимости работ по разработке проектной документации.

После корректировки стоимости работ с учетом замечаний экспертов цена договора составила 8 409 456 рублей, что было зафиксировано в измененном сводном сметном расчете стоимости строительства от 04.09.2019 подписанном сторонами, а также в дополнительном соглашении к договору от 11.11.2019.

По условиям соглашения положения о корректировке стоимости работ по этапам и цены договора распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся с момента подписания договора, то есть с 28.04.2018.

Положительное заключение Главгосэкспертизы получено 07.10.2019.

К моменту корректировки цены договора заказчик произвел оплату основной части работ по изначально установленным ценам, а именно первый – третий этапы работ на общую сумму 27 000 000 рублей.

После уточнения стоимости работ генеральный проектировщик обязан был вернуть заказчику 18 590 544 рубля четырьмя равными платежами по 4 647 636 рублей до 30.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020 и 10.11.2020. Порядок и сроки возврата указанной суммы предложены генеральным подрядчиком и согласованы заказчиком в соглашении от 11.11.2019.

Однако, по утверждению истца, по состоянию на 06.07.2020, обязательные платежи в периоды до 30.03.2020 и 30.06.2020 на счет заказчика не поступили.

Учреждение направило 22.04.2020 и 22.05.2020 Предприятию претензии о необходимости погасить задолженность в размере платежа со сроком уплаты 30.03.2020 и своевременно внести платеж в период до 30.06.2020.

Несмотря на то, что подрядчик получил претензию 17.06.2020, требование заказчика оставлено без ответа и удовлетворения.

В письме от 02.07.2020 Предприятие сообщило, что не может вернуть средства, излишне уплаченные по договору от 28.04.2018 № 0940418, поскольку не получало их от субподрядчика, выполнившего проектные работы по договору.

Предприятие добровольно не исполнило обязательства по дополнительному соглашению от 11.11.2019 № 1, поэтому Учреждение обратилось в суд с требованием о возврате излишне перечисленного аванса в размере 9 295 272 рублей.

Предприятие предъявило в суд встречный иск, в котором просило признать дополнительное соглашение от 11.11.2018 № 1 недействительным, ссылаясь на наличие в законе запрета на заключение дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего уменьшение цены контракта более чем на 10 процентов, им на отсутствие одобрения собственником Предприятия данной сделки, являющейся для подрядчика крупной.

Руководствуясь статьями 1, 10, 174, 309, 310, 420, 421, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальное требование: взыскал с Предприятия 9 295 272 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие. При отсутствии такого согласия, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела видно, что генподрядчик является унитарным предприятием.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

На основании статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из пункта 3.3 устава Предприятия (в редакции, действовавшей до 02.03.2021) следует, что размер уставного фонда генподрядчика на момент совершения спорной сделки составлял 500 000 рублей; 10 процентов от данной суммы составляет 50 000 рублей, что превышает сумму дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение для генподрядчика являлось крупной сделкой, и для его заключения требовалось согласие собственника имущества Предприятия.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона знала (например, состояла в сговоре или заведомо должна была знать) о том, что сделка являлась крупной и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Закон не устанавливает для третьего лица обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств того, что другая сторона – Учреждение – знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия собственника на ее совершение генподрядчиком.

Ссылка Предприятия на согласие собственника с заключением договора от 28.04.2018 не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия на заключение дополнительного соглашения от 11.11.2019, а напротив, давало контрагенту основание полагать, что при заключении спорного заключения требования закона по получению согласия собственника также были соблюдены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод заявителей жалоб о ничтожности дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение цены контракта более чем на 10 процентов, ввиду нарушения в данном случае требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В статье 95 Закона о контрактной системе установлены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в том числе в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае закон не ограничивает размер снижения цены контракта.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, ограничивающий возможность снижения цены не более чем на десять процентов в случае уменьшения предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку объем подлежащей выполнению работы по контракту сторонами не изменялся.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 1 к договору от 28.04.2018 не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных требований Предприятия.

Факт перечисления заказчиком генподрядчику в рамках указанного договора денежных средств в сумме 27 000 000 рублей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в дополнительном соглашении от 11.11.2019 стороны уменьшили стоимость работ по договору от 28.04.2018 до 8 409 456 рублей, Предприятие обязалось не позднее 10.11.2020 перечислить на расчетный счет заказчика разницу между фактически произведенными платежами по контракту в период его исполнения (27 000 000 рублей), и ценой контракта, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (8 409 456 рублей), в общей сумме 18 590 544 рубля, при отсутствии доказательств исполнения генподрядчиком указанного обязательства суды правомерно удовлетворили первоначальное требование Учреждения о взыскании с Предприятия денежных средств в размере 9 295 272 рублей.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А43-21804/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства и Федерального медико-биологическое агентства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева