Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ВВК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу
№ А43-21859/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ВВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Виалон-Сервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 2 191 880 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Глобус-ВВК» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третье лицо – ФИО1;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Виалон-Сервис Рус» и межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ВВК» (далее - истец, ООО «ГЛОБУС-ВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 880 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виалон-Сервис Рус», ФИО1, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Решением от 11.12.2020 суд первой инстанции ООО «ГЛОБУС-ВВК» в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛОБУС-ВВК»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании документов из ПАО «АК БАРС» - выписок по счету ответчика. Выписка содержит информацию о поступивших денежных средствах на счет ответчика. На основе анализа выписки можно будет сделать вывод, действительно ли ответчик получал денежные средства от контрагентов, указанных в распечатке ответа ООО «Виалон-сервис Рус» о подключенных клиентах, а также соответствует ли назначение данных платежей представленным документам. Истцом было приобретено право временно использовать систему Wialon. Ответчик не имел никаких оснований для получения денежных средств, поступавших в счет оплаты за подключение автомобилей к системе Wialon. О получении ответчиком денежных средств за подключение истцу стало известно лишь после проведения ревизии документов.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании выписки с расчетного счета ООО «Глобус» за спорные периоды с 2017 г. по 2020 г.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2015 года между ООО «Глобус-ВВК» (истец) и ООО «Виалон-сервис Рус» (третье лицо) заключен сублецинзионный договор №WH/1512-164. В соответствии с условиями данного договора ООО «Виалон-сервис Рус» обязалось предоставлять ООО «Глобус-ВВК» услуги в виде права временно использовать программное обеспечение Wialon в оплаченный период действия договора, заключающееся в доступе к информации об объектах Заказчика, оснащенных бортовым навигационным оборудованием, находящегося на Web-сервере.

Как ссылается истец, с целью предоставления встречного исполнения ООО «Глобус-ВВК» оплачивало ограниченные объемы услуг (далее - пакеты услуг) в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями. Купленные пакеты услуг в последующем предоставлялись организациям, заключившим с ООО «Глобус-ВВК» договоры по навигационному сопровождению.

Истец указывает, что начиная с 2020 года его сотрудниками в рамках проведенной ревизии документов, установлено, что к указанным пакетам услуг подключено больше водителей, чем предусмотрено заключенными договорами. В результате запроса информации от ООО «Виалон-сервис Рус», а также по результатам переговоров, произведенных с конечными потребителями услуг (водителями и транспортными организациями), установлено, что ООО «Глобус» от своего имени заключало договоры оказания услуг с конечными потребителями, а также получало (в том числе на расчетные счета) вознаграждение за предоставляемые услуги. При этом ООО «Глобус-ВВК» не предоставляло в отношении ООО «Глобус» в пользование имеющиеся информационные системы. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По утверждению истца, ООО «Глобус» без наличия законных оснований получало выгоду от использования информационных систем ООО «Глобус-ВВК», начиная с 2017 года ответчиком получены денежные средства в размере 2 191 880 руб.

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило 9пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что между истцом (судлицензиат) и третьим лицом (ООО «Виалон-сервис Рус» (сублицензиар)) возникли взаимоотношения по сублицензионному договору №WH/1512-164 от 08.12.2015, по условиям которого сублицензиар, обладающий правами на использование, распространение и тиражирование Программного обеспечения Wialon передало, а сублицензиат приняло право временно использовать Программное обеспечение на условиях договора в оплаченный период действия договора.

По актам приема-передачи за период с 0 июня 2018 года по 31 мая 2020 года, подписанным ООО «Виалон-сервис Рус» и ООО «Глобус-ВВК», сублицензиатом приняты согласованные услуги по договору. Из представленных актов следует, что истец имел информацию об увеличении подключенных контрагентов, пакетов услуг, а также имел достоверную информацию о всех подключенных через его личный кабинет транспортных средствах со своего IP адреса.

Следовательно, истец должен был знать о неправомерном использовании системы подключения с иных адресов и другими лицами.

Вместе с тем доказательств факта использования системы иными лицами через подключение истца, равно как и убедительных доказательств доступа к подключению со стороны ответчика, ООО «Глобус-ВВК» не представило.

Выставленные исполнителем (сублицензиаром) - ООО «Виалон-сервис Рус» акты оказания услуг в рамках договора №WH/1512-164 от 08.12.2015 подписаны заказчиком (истцом) в полном объеме без замечаний и возражений.

При этом из условий договора №WH/1512-164 от 08.12.2015 (пункт 1.1) следует, что право на использование, распространение и тиражирование Программного обеспечения принадлежит ООО «Виалон-сервис Рус».

Исходя из данного факта, программное обеспечение не является собственностью истца.

Представленные в материалы дела договоры между ответчиком и его контрагентами на оказание услуг доступа к информации в WEB доступе сами по себе не являются самостоятельным основанием (подтверждением) возникновения неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом суд учел, что стороны по делу являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Глобус-ВВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013, учредителями (участниками) общества являются ФИО3., ФИО4 с размером доли 50% у каждого. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3.

ООО «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2015. Учредителями (участниками) общества являются ФИО3, ФИО4 с размером доли 50% у каждого (в отношении ФИО4 27.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО1, при этом 27.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений.

По пояснениям третьего лица, ФИО1, он являлся директором данной организации с 06.06.2018 по 04.07.2020, 04.07.2020 освобожден от должности директора на основании собственного заявления от 04.06.2020. ФИО4 на основании нотариально заверенного заявления от 01.06.2020 вышла из состава участников (учредителей) ООО «Глобус».

Директор ООО «Глобус-ВВК» ФИО3 так же является работником ООО «Глобус», что подтверждается представленными в дело приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от 01.07.2015 №№ 1, 2, от 01.06.2018 № 1-Л.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 состоят в родственных связях (являются братьями).

Местом нахождения обоих обществ является один адрес - <...>.

Таким образом, ввиду наличия родственных связей учредителей (участников), ООО «Глобус-ВВК» и ООО «Глобус» являются заинтересованными, взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца и указывают на то, что истец знал о количестве подключенных транспортных средств и адресов их подключения.

В силу изложенного суд счел, что истец не представил доказательств использования ответчиком его имущества либо услуг и отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных и безусловных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд правомерно исходил из того, что программное обеспечение не является собственностью истца, а также отсутствия доказательств факта использования системы иными лицами через подключение истца, равно как и доказательств доступа к подключению со стороны ответчика.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-ВВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова