Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловскбытсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022
по делу № А43-21873/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловскбытсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья «Краснофлотская 32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 96 206 рублей 42 копеек,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Краснофлотская 32» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловскбытсервис» 42 732 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чкаловскбытсервис» (далее – ООО «Чкаловскбытсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Краснофлотская 32» (далее – ТСЖ «Краснофлотская 32», Товарищество, ответчик) 96 206 рублей 42 копеек расходов на ремонт кровли магазина «Светлана», расположенного в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, кв.Лесной, дом 5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 09.02.2022 к производству принят встречный иск Товарищества о взыскании с Общества 42 732 руб. 52 коп., в том числе 34 945 руб. 32 коп. задолженности за капитальным ремонт за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, 7 787 руб. 20 коп. пени за период с 11.12.2018 по 22.11.2021.

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ООО «Чкаловскбытсервис» отказал, встречный иск ТСЖ «Краснофлотская 32» удовлетворил частично. Взыскал с
Общества в пользу Товарищества 34 945 руб. 32 коп. долга, 2 317 руб. 67 коп. пени, а также 1 744 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,
ООО «Чкаловскбытсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на позицию изложенную Президиумом Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010
№ 6464/10 указал, что суд при вынесении решения исходил из противоположного толкования норм материального права. Ремонт кровли входил в обязанности ответчика не зависимо от согласования такого ремонта собственниками общего собрания многоквартирного дома. При осуществлении своей деятельности ТСЖ обязано руководствоваться не только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, но и другими нормативно-правовыми актами.

В удовлетворении встречного иска по утверждению заявителя должно быть отказано, поскольку капитальный ремонт в спорном МКД производился лишь в 2019 году – ремонт фасада, по пристрою с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, никаких работ не производилось, в общих собраниях Общество не участвовало, поскольку не было надлежащим образом извещено о них, о размерах взносов на капремонт не знало по вине ТСЖ.

ТСЖ в отзыве возразило против доводов Общества, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Краснофлотская 32» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Чкаловскбытсервис» является собственником нежилого помещения П1/1, П3, площадью 152,4 кв.м. расположенного по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9). В период с 04.03.2014 по 02.02.2018 площадь принадлежащего ответчику помещения П1, П3 составляла 240,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.1996.

В исковом заявлении истец указывает, что он осуществил ремонт крыши, принадлежащего ему имущества, в связи с чем понес расходы в сумме 96 206 руб. 42 коп.

Истец направил ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов.

Ответчик направил истцу ответ на претензию. В данном ответе ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь ТСЖ обратилось с встречным иском указал, что с февраля 2015 года ООО «Чкаловскбытсервис» как собственник нежилого помещения П1/1, П5 в МКД по адресу: г.Чкаловск кв.Лесной д.5 не вносило плату взносов на капитальный ремонт, с момента формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы также не оплачивались. Сумма долга составила 34 945 руб. 32 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Общества. При этом поскольку ТСЖ документально обосновал наличие у Общества задолженности Арбитражный суд, счел требование Товарищества о взыскании с Общества задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 34945 рублей 32 коп. и с учетом разъяснений изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, пени подлежащими удовлетворению за период с 11.12.2018 по 22.11.2021 за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 2317 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

На основании пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемого в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункты 13, 14 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (статья 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств, что спорное имущество находилось в неисправном состоянии, требующем ремонта. Извещений ТСЖ о протечках кровли и актов осмотра имущества ТСЖ и Общества материалы дела не содержат.

При этом как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения договора подряда на ремонт спорного имущества не свидетельствует о том, что такой ремонт требовался и должен быть оплачен из взносов собственников спорного дома.

Более того, истцом не предоставлен акт о приемке выполненных работ в рамках договора подряда.

Истец не пояснил в связи с чем потребовалась замена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых рулонных материалов (два слоя).

Материалы дела также не содержат документов о вынесении и решении вопроса о ремонте спорного помещения на общем собрании МКД.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание акты осмотра здания и паспорта готовности здания к отопительным сезонам, из которых не следует, что спорному помещению требовался ремонт.

На основании изложенного суд первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств необходимости ремонта кровли, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

В части доводов жалобы заявителя относительно встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства установленные судами в рамках дела № А43-30502/2020. Решением суда по указанному делу иск Товарищества к Обществу о взыскании 95 899 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ул. Лесная, д. 5, г. Чкаловск, Нижегородская обл. (нежилые помещения П1/1, П3, площадью 152,4кв.м) за период с сентября 2017 года по август 2020 года, был удовлетворен в заявленом размере.

Общество было уведомлено о необходимости в силу статей 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственник спорного помещения, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие заключенного с истцом письменного договора на содержание общего имущества МКД не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Основанием, достаточным для начисления и взыскания указанной платы, является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, утвердивших соответствующий тариф.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решения, принятые собственниками на общих собраниях об установлении новых тарифов за содержание, ремонт общего имущества и за капитальный ремонт, не отменены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, они обязательны для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоэтажном доме.

Факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт за помещение в многоквартирном доме.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты принадлежности к собственности ответчика спорного помещения, наличия задолженности по взносам за капитальный ремонт, а также проверив расчет испрашиваемой суммы долга и неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ТСЖ 34 945 руб. 32 коп. долга, 2317 руб. 67 коп. пени

Оснований для освобождения от внесения платы за капитальный ремонт судом не установлено.

Расчет взысканных судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в том числе с учетом разъяснений изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции Общество не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-21873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловскбытсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова