Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис» (далее – СППК «АгроПродСервис», Кооператив) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по возврату СППК «АгроПродСервис» паевого взноса ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 4 400 000 рублей.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 10.05.2012 СППК «АгроПродСервис» произвел возврат паевого взноса члену кооператива ФИО1 и передал ей в натуре недвижимое имущество: земельный участок площадью 408 квадратных метров, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящее здание с пристроем (столовую) (торговое помещение) общей площадью 237,9 квадратного метра, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, <...> (что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СППК «АгроПродСервис» от 10.05.2012 и актом приема-передачи имущества от 10.05.2012); при возврате имущества ФИО1 оно было оценено в 4 400 000 рублей; ранее имущество передано членом кооператива в качестве взноса в паевой фонд кооператива; Кооператив на момент возврата ФИО1 имущества обладал признаками неплатежеспособности в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Определением от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТД «Агроторг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2015 и постановление от 07.07.2015 по делу № А43-21902/2013 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Закон о банкротстве не разделяет понятия дополнительного или основного пая; в результате сделки из собственности Кооператива выведено единственное ликвидное недвижимое имущество, при продаже которого могла быть удовлетворена значительная часть требований кредиторов должника; дополнительный пай перешел в собственность Кооператива, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995
№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ)

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и ее представитель считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СППК «АгроПродСервис», как юридическое лицо, зарегистрирован 11.01.2007 с паевым фондом 5000 рублей (пункт 4.3.1 Устава Кооператива). На общем собрании членов Кооператива 27.06.2007 было принято решение о принятии от члена Кооператива ФИО2 (в дальнейшем изменившей фамилию в связи с разводом на Майская) Елены Викторовны дополнительного паевого взноса в виде имущества (здания и земельного участка) общей стоимостью 4 400 000 рублей. Сделка оформлена актом передачи имущества от 17.08.2007.

Имущество, составляющее дополнительный паевой взнос, 10.05.2012 было возвращено ФИО1 на основании решения общего собрания членов СППК «АгроПродСервис» от 10.05.2012.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4.

В рамках дела о банкротстве СППК «АгроПродСервис» конкурсный кредитор должника – ООО «ТД «Агроторг» – на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорной сделке не применим, так как пай выделялся не в связи с выходом ФИО1 из состава участников Кооператива; по спорной сделке ФИО1 возвращено имущество, составляющее дополнительный паевой взнос и переданное Кооперативу в пользование, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда должнику.

Между тем, судами не учтено следующее.

Паевой взнос в силу статьи 1 Закона № 193-ФЗ – имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Дополнительный паевой взнос – паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов (пункт 3 статьи 34 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 193-ФЗ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяется между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.

В силу указанных положений Закона № 193-ФЗ дополнительный паевой взнос не может быть передан кооперативу в пользование, напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 данного Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, в том числе и дополнительных.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (пункт 5 статьи 18 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пункту 9.8. Устава СППК «АгроПродСервис» члену кооператива, выходящему или исключенному из кооператива, должно быть выдано имущество, внесенное в качестве дополнительного паевого взноса в паевой фонд кооператива не позднее месяца, в котором подано заявление члена кооператива об исключении его из членов кооператива либо принятия решения об исключении члена кооператива из членов кооператива.

Таким образом, нормы Закона № 193-ФЗ и пункт 9.8. Устава должника предусматривают лишь одно основание для возврата дополнительного паевого взноса – прекращение членства в кооперативе.

Однако эти обстоятельства судами не исследовались. Вопрос о неплатежеспособности Кооператива или недостаточности у него имущества на момент совершения спорной сделки судами также не исследован. Неверная квалификация спорных правоотношений, связанных со статусом дополнительного паевого взноса, привела к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки оспоренной сделки не предмет ее подозрительности.

Основанное на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требование ООО «ТД «Агроторг» судами по существу не рассмотрено.

В связи с допущенными нарушениями норм права и не выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 11.05.2015 и постановление от 07.07.2015 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А43-21902/2013.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова