Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу № А43-21902/2013

принятого судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «АгроПродСервис» (далее - СППК «АгроПродСервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также представлены реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ответы регистрирующих органов, отчет для органа пенсионного фонда, и др.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Нижегородской области конкурсное производство в отношении СППК «АгроПродСервис» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что в обжалуемом определении судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя в порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве, выявил у должника имущество (недвижимое имущество, оборудование и др.) рыночной стоимостью 2 734 472 руб. В то же время, судом установлено также, что конкурсным управляющим представлены справки об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество. При этом, в ходе конкурсного производства получены денежные средства в размере 252 000 руб. Считает, что данные выводы противоречат другу, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно и основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения о завершении процедуры конкурсного производства, были проведены не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «АгроПродСервис» (далее - СППК «АгроПродСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющимФИО1

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, согласно требованиям статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании заявленных требований, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 7 837 738, 52 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 10.01.2014, 19.03.2014, 15.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника выявлено имущество (недвижимое имущество, оборудование, и др.) рыночной стоимостью 2 734 472 руб.

Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 252 000 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу не ожидается.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении СППК «АгроПродСервис».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий, действуя в порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве, выявил у должника имущество (недвижимое имущество, оборудование и др.) рыночной стоимостью 2 734 472 руб. В то же время, судом установлено также, что конкурсным управляющим представлены справки об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество. При этом, в ходе конкурсного производства получены денежные средства в размере 252 000 руб. Считает, что данные выводы противоречат другу, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника - инвентаризационная опись от 19.03.2014 № 1, куда вошли 64 единицы оборудования, являющегося предметом залога. Проведена оценка данного имущества - отчет № 1117-2014 от 03.06.2014, ООО «Экспертный центр «Норматив». Рыночная стоимость имущества составила 1 724 472,00 руб. Первые и вторые торги по продаже данного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. Сохранность имущества была обеспечена действующим договором аренды от 01.06.2012 № 01/06/12, заключенный между СППК «АгороПродСервис» и ФИО2 (не расторгался). При выезде на место нахождения имущества 06.09.2016 (до получения свидетельства о праве собственности) конкурсным управляющим был обнаружен факт пропажи имущества и повреждения здания. По данному факту бы вызван наряд милиции и составлено заявление в Отдел МВД России по г. Бор. Проведена экспертиза повреждения здания. Экспертное заключение представлено в Полицию. Отделом МВД РФ по г. бор Нижегородской области 23.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11701220009000385 по факту хищения имущества. 8) Отделом МВД РФ по г. бор Нижегородской области 23.07.2017 г. вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное Постановление явилось основанием для исключения указанного выше имущества (оборудование) из конкурсной массы.

В деле о банкротстве признана недействительной сделкой по возврату 10.05.2012 СППК «АгроПродСервис» паевого взноса ФИО3 путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв. м, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв. м, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Борский р-н, Редькинский с/с, <...>.

Решением Борского городского суда от 25.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества (земельного участка площадью 408 кв. м, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв. м, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Борский р-н, Редькинский с/с, <...>) из чужого незаконного владения (виндикация иска). Данные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию права собственности за СППК «АгроПродСервис».

Данное имущество включено в конкурсную массу - инвентаризационная опись от 29.09.2016 № 2. Проведена оценка данного имущества - отчет от 24.10.2016 № О16-23, ООО «Эксперт-Академия». Рыночная стоимость имущества составила 1 037 000,00 руб. Первые и вторые торги по продаже данного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано с торгов посредством публичного предложения. Сумма реализации -242 000,00 руб.

Так же были взысканы представительские расходы в сумме 10000,00 руб. Всего выручка составила 252 000,00 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства СППК «АгроПродСервис» составили 2394834,87 руб., в т. ч.:

Первой очереди - 1554834,87 руб.: Второй очереди - 840000,00 руб. Третьей очереди - 0,00 руб. Четвертой очереди - 0,00 руб. Пятой очереди - 0,00 руб.

Из выручки от реализации имущества, которое было в собственности должника, частично погашены текущие расходы первой очереди в сумме 252000,00 руб.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют согласно сведений (справок) регистрирующих органов. Таким образом, исходя из изложенного следует, что никакого противоречия, о котором указано заявителем в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении СППК «АгроПродСервис» процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов должника конкурсными кредиторами не представлены суду первой инстанции доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с нерассмотрением заявления конкурсного управляющего об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу № А43-21902/2013 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис