Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платформа Софт» о признании недействительным соглашения от 28.11.2016 о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 № К-03/16 между обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Платформа Софт» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017 № 27/17 сроком действия один год (том 2 л.д. 86);

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 сроком действия один год;

от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга – Нужный А.А. на основании доверенности от 23.08.2018 № 01-57-562/18-0-0 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком»(далее - ООО «МТЕ Телеком», должник) общество с ограниченной ответственностью «Платформа Софт» (далее - ООО «Платформа Софт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 № К-03/16, заключенный между ООО «МТЕ Телеком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр» (далее - СПб ГБУ «ИМЦ»), недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Платформа Софт» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Платформа Софт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что оспариваемое соглашение не является сделкой, в принципе или обычно не предусматривающей встречного исполнения. Неравноценность встречного исполнения по соглашению о расторжении государственного контракта № К-03/16 от 11.05.2016г. заключается в том, что указанное соглашение не предусматривает вознаграждения подрядчику за фактически выполненный и переданный на дату расторжения контракта результат работ. Согласно условиям п.4 соглашения все обязательства заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренные контрактом, прекращаются с момента расторжения, при этом на подрядчика возлагаются дополнительные обременения в виде уплаты штрафа и убытков. Суд не принял во внимание довод заявителя, что заказчик не осуществил повторную приемку 1 этапа работ после устранения выявленных недостатков (Письмо ООО «МТБ Телеком» от 23.09.2016г. исх. № 130) в нарушение положений п. 5.6 Контракта. Мотивированный отказ от приемки работ по 1 этапу не был направлен в адрес ООО «МТБ Телеком». Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Платформа Софт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

СПб ГБУ «ИМЦ» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 между ООО «МТЕ Телеком» (подрядчик) и СПб ГБУ «ИМЦ» (заказчик) заключен государственный контракт №К-03/16 от на выполнение работ по модернизации подсистемы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга. Работы, согласно государственного контракта, выполняются в два этапа.

Стороны 28.11.2016 подписали соглашение о расторжении государственного контракта №К-03/16 от 11.05.2016, в котором отражено, что стороны решили расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а именно: выполнением работ подрядчиком с ненадлежащим качеством, в том числе в связи с не устранением подрядчиком недостатков в выполненных работах по этапу 1 контракта, зафиксированных в рекламационном акте №1 от 14.09.2016. По условиям соглашения, контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения (п.2); подрядчик обязан уплатить заказчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту убытки в сумме 700 000руб., штраф в виде фиксированной суммы 754 166руб.67коп. (п.3 соглашения). В пункте 4 соглашения стороны установили, что все обязательства заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом, прекращаются с момента расторжения Контакта.

Посчитав, что соглашение от 28.11.2016 о расторжении государственного контракта№К-03/16 от 11.05.2016 заключено в нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов, ООО «Платформа Софт» оспорило законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления, в рассмотренном случае - назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2-4 пункта 8 Постановления № 63).

Спорное соглашение от 28.11.2016 о расторжении государственного контракта заключено в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО «МТЕ Телеком» несостоятельным (банкротом) - 12.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитором оспаривается соглашение о расторжении государственного контракта, которое в принципе не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента - СПб ГБУ «ИМЦ». Напротив, в п. 4 Соглашения о расторжении государственного контракта №К-03/16 от 11.05.2016 предусмотрено, что все обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренных Контрактом, прекращаются с момента расторжения Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение о расторжении государственного контракта не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны Заказчика, следовательно, не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на момент подписания Соглашения о расторжении государственного контракта - 28.11.2016 у Должника отсутствовали необходимые для применения данной правовой нормы признаки неплатежеспособности. Единственное требование кредитора - ООО «Платформа Софт» установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4710/2017 только 13.04.2017, то есть спустя более полугода после подписания оспариваемого соглашения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не доказана осведомленность ответчика - СПб ГБУ «ИМЦ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Соглашение о расторжении государственного контракта №К-03/16 от 11.05.2016 подписано 28.11.2016 ввиду неисполнения Должником своих обязательств по государственному контракту.

Так, исходя из представленных в материалы доказательств, содержащих, в том числе переписку сторон, следует, что 14.09.2016 комиссия с участием представителей Должника (включая Генерального директора ООО «МТЕ Телеком» ФИО4) составила и подписала Рекламационный акт №01 по Этапу № 1 выполнения работ.

Рекламационный акт содержал сведения о многочисленных несоответствиях условиям Государственного контракта предъявленного Должником результата работ.

Как указывает ответчик, и это не опровергнуто истцом, разрабатываемый ООО «МТЕ Телеком» (Подрядчиком) программный комплекс оказался неработоспособным. Представители Должника в комиссии подписали рекламационный акт без замечаний.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями Государственного контракта №К-03/16 от 11.05.2016, Подрядчик обязан был устранить выявленные нарушения в течение 8 рабочих дней, о чем имеется указание в Рекламационном акте. После подписания Рекламационного акта ООО «МТЕ Телеком» не смогло устранить недостатки работ.

ООО «МТЕ Телеком» 23.09.2016 направило СПб ГБУ «ИМЦ» письмо №130 о том, что указанные в Рекламационном акте от 14.09.2016 недостатки устранены.

Письмом от 12.10.2016 исх.№941/16-0-0 СПб ГБУ «ИМЦ» уведомило Должника о существенных недостатках результата работ и потребовало их устранения. Указанным письмом СПб ГБУ «ИМЦ» указало подрядчику на непригодность предложенного ПК не только к использованию, но и на невозможность его установки.

Письмом от 12.10.2016 исх. №942/16-0-0 Заказчик уведомил ООО «МТЕ Телеком» о нарушение условий Государственного контракта.

В соответствии с условиями Государственного контракта №К-03/16 от 11.05.2016, СПб ГБУ «ИМЦ» письмом от 12.10.2016 исх. №943/16-0-0 пригласило ООО «МТЕ Телеком» для предварительных испытаний результата работ Должника.

Письмом от 13.10.2016 исх. №138 ООО «МТЕ Телеком» сообщило, что выполнит часть предусмотренных госконтрактом работ, но принимать участие в предварительных испытаниях (нагрузочное тестирование) не будет.

Письмом от 24.10.2016 №158 ООО «МТЕ Телеком» признало невозможность надлежащего выполнения со своей стороны условий Государственного контракта и заявило о готовности расторгнуто контракт по соглашению сторон. При этом, просило не применять штрафные санкции (том 1 л.д.115).

В результате указанных мероприятий, 28.11.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта №К-03/16 от 11.05.2016.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что оспариваемое соглашение о расторжении государственного контракта не предполагало какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. Заказчик не получил в результате программный комплекс, на который рассчитывал при заключении Государственного контракта.

Довод ООО «Платформа Софт» о том, что СПб ГБУ «ИМЦ» использует разработанную Должником программу, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, противоречащим материалам дела. Кроме того, разработка программного комплекса по госконтракту в целях его надлежащего функционирования предполагала 2 этапа работ. Из материалов дела следует, что ООО «МТЕ Телеком» даже не приступало ко второму этапу. Таким образом, является сомнительным утверждение о возможности использования результата, выполненного лишь в части, кроме того, ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Платформа Софт»в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43‑21948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа Софт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис