Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» (далее – ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», Ипотечная компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Сервис» (далее – ООО «ЖБК-Сервис», Общество) о расторжении договора лизинга от 17.04.2008 № 106/ВТ, об обязании возвратить предметы лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа и о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в размере 4 933 489 рублей, образовавшейся с 20.10.2009 по 13.12.2010, а также пеней в размере 947 381 рубля 66 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЖБК-Сервис» предъявило встречный иск о взыскании с Ипотечной компании неосновательного обогащения в размере 5 134 074 рублей 54 копеек.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 1102 и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга у Ипотечной компании отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Обществом в счет погашения выкупной цены, которая выплачивалась в составе лизинговых платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суд расторг договор лизинга, обязал вернуть предмет лизинга и взыскал задолженность в заявленном размере и пени, уменьшив их размер до 700 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. Суд посчитал, что невнесение лизинговых платежей более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора и истребования предмета лизинга. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности. Оценив условия договора, суд посчитал, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, а потому изъятие у ответчика предмета лизинга не повлечет возникновения у истца неосновательного обогащения.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не приняли во внимание и не дали оценку тому, что стоимость предмета лизинга по договору составляла 9 417 400 рублей, однако выкупная стоимость предмета лизинга определена в 118 рублей. Явно заниженная выкупная стоимость, согласованная сторонами, свидетельствует о том, что реальная выкупная стоимость предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей.

Ипотечная компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы
заявителя, указав, что лизинговые платежи не содержали выкупную стоимость, поскольку оговорена сторонами как самостоятельный платеж.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 09.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установил суд, Ипотечная компания (лизингодатель) и ООО «ЖБК «Мегалит» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.04.2008
№ 106/ВТ, по которому лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и передал в лизинг лизингополучателю имущество согласно спецификации, указанной в приложении № 2
к договору.

Объект лизинга передан на срок 36 месяцев начиная с момента оформления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену объекта лизинга.

Стоимость объекта лизинга на дату заключения договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 348 000 евро, с учетом НДС 53 084 евро 75 евроцентов. Общая сумма лизинговых платежей составила 138,9408 процента от стоимости объекта лизинга, в том числе НДС, количество лизинговых платежей по договору составило 36 (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В пункте 3.6 стороны оговорили, что выкупная цена объекта лизинга составляет 0,0017 процента от первоначальной стоимости объекта лизинга, с учетом НДС.

Объект лизинга передан по акту приема-передачи от 21.05.2008.

Дополнительным соглашением от 10.03.2009 № 4 стороны договорились, что окончательная сумма лизинговых платежей составляет 18 321 523 рубля 77 копеек.

В приложении № 1 к названному договору стороны оговорили общие правила лизинга. Согласно пункту 9.3 приложения № 1 в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

При несвоевременной оплате двух и более лизинговых платежей подряд лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга путем направления лизингополучателю претензии. При изъятии (возврате) предмета лизинга имущество должно быть возвращено в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг с учетом естественного износа. При изъятии предмета лизинга действие договора лизинга прекращается после подписания сторонами акта возврата предмета лизинга (пункты 10.1.1.1, 10.1.3, 10.1.6 и 10.1.7 приложения № 1).

Соглашением от 25.02.2009 № 1 лизингополучатель с согласия лизингодателя передал, а новый лизингополучатель (общество с ограниченной ответственностью «Бетопром-Владимир») принял все права и обязанности по договору лизинга от 17.04.2008 № 106/ВТ.

В пунктах 2.1 и 2.3 названного соглашения стороны оговорили, что новый лизингополучатель берет на себя обязательства, вытекающие из договора лизинга, в полном объеме на дату подписания соглашения, включая штрафные санкции, при этом он не имеет каких-либо возражений против требований лизингодателя.

Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.02.2009.

Согласно соглашению от 19.10.2009 № 2 ООО «ЖБК-Сервис» стало новым лизингополучателем по договору лизинга от 17.04.2008 № 106/ВТ. Дополнительным соглашением от 19.10.2009 № 6 стороны уточнили, что сумма договора составляет 18 703 295 рублей 77 копеек, общая сумма лизинговых платежей составляет 18 703 177 рублей 77 копеек, и согласовали график платежей по договору лизинга.

Ипотечная компания направила в адрес Общества претензию от 03.08.2010
№ 27/3969 и предложила оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 13.08.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения Ипотечной компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Осуществив частичную оплату предмета лизинга, ООО «ЖБК-Сервис» посчитало, что в случае изъятия предмета лизинга на стороне Ипотечной компании возникнет неосновательное обогащение в части внесенной выкупной стоимости, и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поэтому суд округа проверяет законность оспариваемых судебных актов только в данной части.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суды не дали оценку положениям договора лизинга, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 118 рублей (пункт 3.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2008 № 1), общая сумма лизинговых платежей – 18 703 177 рублей 77 копеек (пункт 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2009 № 6), что позволяет прийти к выводу о необходимости проверки судом доводов Общества о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, окружной суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку условиям спорного договора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и передачи дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку действиям сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с точки зрения добросовестности лизингодателя по установлению такой цены за предмет лизинга, а также исследовать доводы заявителя о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А43-21955/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов