Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-2202/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 659,16 долларов США,

при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2021 № 21 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» (далее – ООО «Элефант Сервис», ответчик) о взыскании 14 666 989 руб. 06 коп. основного долга; 3 754 749 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 19.07.2021 по 31.03.2022.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки автотранспортного средства от 15.07.2021 № Э-Н1-1 07/2021.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» в пользу ООО «НИТЭК» 197 760 долларов США долга в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, и 33 750 долларов США неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 116 637 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Элефант Сервис» настаивает на том, что оно принимало все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств; штрафные санкции должны быть снижены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИТЭК» (далее - истец, покупатель) и ООО «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» (далее - ответчик, поставщик) подписан договор поставки транспортного средства от 15.07.2021 № Э-Н1-1 07/2021 (далее -Договор), по условиям которого Договор заключен для приобретения Покупателем Автогидроподъемников марки ЭЛЕФАНТ, модели E-SKY 450SF, на базе шасси Камаз 43118, 2021 года выпуска (ПШТС 2021 год), в количестве 10 (десяти) единиц, именуемые в дальнейшем Товар.

Подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора предусмотрено, что стороны договорились, что товар будет поставлен отдельными партиями по 1 единице, однако в одну поставку может быть поставлено от 1 (одной) до 4(четырех) единиц, но в любом случае не позднее окончания срока поставки, указанного в п.3.1 настоящего Договора. Оплата за товар будет производиться по каждой партии отдельно согласно условий оговоренных в пункте 2.3. настоящего Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство.

В соответствии с пунктами 2.1 -2.3 Договора стороны устанавливают цену за единицу в долларах США. Цена за единицу товара устанавливается равной 206 000 долларов США в том числе НДС 20%. С условием передачи товара с базы продавца г Владивосток. Стоимость всего товара, в рамках данного Договора составляет 2 060 000 долларов США в том числе НДС 20%. Стороны договорились, что уплаченная ранее сумма по договору № Э-Н1 -28022020 от 28 февраля 2020 года согласно платежного поручения № 3706 от 04.03.2020. в размере 2 500 000 рублей, учтена при расчете цены за товар по данному Договору и распределена в равных долях по 250 000 рублей, между всеми заказанными, десятью единицами товара и учтена в цене каждого подъемника То есть, цена указанная в данном Договоре и составляющая 206 000 долларов США за единицу товара, получена за минусом 250 000 рублей В понимании этого пункта, стороны заключили и подписали соглашение от 29 июня 2021 года, по одному экземпляру у каждой из сторон.

Согласно пунктам 2.5-2.7, а также подпунктом 2.7.2 Договора оплата товара покупателем может производиться, как за счет собственных средств, так и через лизинг. В случае решения покупателя, для исполнения данного Договора, воспользоваться услугами лизинговой компании, стороны обязуются перезаключить Договор с лизинговой компанией, при условии, что лизинговый Договор будет включать в себя ключевые условия данного Договора, в том числе условия об оплате.

В случае финансирования за счет средств лизинговой компании, все платежи должны производиться в следующем порядке: оплата первого платежа в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости товара, в т.ч. НДС 20%, будет принята продавцом в следующем порядке: 14 процентов от стоимости товара, в т.ч. НДС 20%, в счет первого платежа оплачивает лизинговая компания в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора лизинга; 16 процентов от стоимости товара, в т.ч. НДС 20%, в счет первого платежа оплачивает покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора лизинга.

Платеж в размере 86 процентов от стоимости товара, в т.ч. НДС 20%, оплачивается лизинговой компанией за каждую единицу товара отдельно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта осмотра имущества, из них переплата в 16 % процентов от стоимости товара, в т.ч. НДС 20% согласно пункту 2.7.1 подлежат возврату покупателю (лизингополучателю) от продавца за каждую единицу товара отдельно в течение 3 рабочих дней с даты получения платежа от лизинговой компании.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 2.9 Договора).

За просрочку возврата денежных средств за товар в случае расторжения договора по условиям согласованным в настоящем Договоре, покупатель вправе требовать от продавца пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день с даты получения Продавцом денежных средств от Покупателя (п. 5.7 Договора).

На основании пункта 2.6 Договора подписаны договоры купли-продажи №АЛК 128186/18-21 от 06.07.2021, №АЛК 128186/19-21 от 06.07.2021, №АЛК 128186/20-21 от 06.07.2021, №АЛК 128186/21-21 от 06.07.2021, №АЛК 128186/22-21 от 06.07.2021, №АЛК 128186/23-21 от 06.07.2021,№АЛК 128186/24-21 от 06.07.2021, между ООО «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» и лизинговой компанией АО «ВТБ Лизинг» (далее - Лизинговая компания).

19.07.2021 Истец платежным поручением № 9544 перечислил ответчику 329 600 долларов США (24 444 981 руб. 76 коп.), что составляет 16 % от стоимости 10 автогидроподъемников.

23.07.2021 АО ВТБ Лизинг произвело авансовые платежи (14%) в размере 28 840,00 долларов США по каждому договору купли-продажи (2 125 349,38 руб. по каждому договору купли-продажи по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета);

25.11.2021 АО ВТБ Лизинг произвело платежи (86%) по договорам купли-продажи № АЛК 128186/18-21 от 06.07.2021, АЛК 128186/19-21 от 06.07.2021, АЛК 128186/20-21 от 06.07.2021, АЛК 128186/21-21 от 06.07.2021 в размере 177 160,00 долларов США по каждому договору купли-продажи (13 175 849,82 руб. по каждому договору купли-продажи по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств);

01.12.2021 АО ВТБ Лизинг произвело платежи (86%) по договорам купли-продажи АЛК 128186/22-21 от 06.07.2021, АЛК 128186/23-21 от 06.07.2021; АЛК 128186/24-21 от 06.07.2021 в размере 177 160,00 долларов США по каждому договору купли-продажи (13 175 849,82 руб. по каждому договору купли-продажи по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета).

С учетом условий договора, срок возврата переплаты (16%) у ответчика наступил 28.11.2021 за 4 автогидроподъемника в размере 131 840 долларов США, 06.12.2021 за 3 автогидроподъемника в размере 98 880 долларов США.

Ответчик исполнил обязательства по возврату переплаты (16%) на одно транспортное средство.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по оставшимся 6 (шести) транспортным средствам.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика на сумму 329 600 долларов США (32 960 *10 ед.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в дело доказательств, АО ВТБ Лизинг исполнило обязательства по оплате имущества в полном объеме (100%). Имущество передано в собственность АО ВТБ Лизинг, что подтверждается актами приема-передачи к Договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора (п. 2.7.1) у ответчика возникло обязательство по возврату переплаты 16%, произведенной истцом.

Между тем, доказательств возврата денежных средств за шесть единиц (32960*6= 197 760 долларов США) суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств по Договору, отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленном Договором в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика переплаты является обоснованным.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму 14 666 989 руб. 06 коп., исходя из курса доллара США на дату платежа 19.07.2021 (1руб= 74.1656).

Между тем, суд не может признать данную позицию истца обоснованной, поскольку она основана ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В Договоре (п.2.1) указано, что стороны устанавливают цену за единицу в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Указанный оборот, использованный в Договоре, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Условиями договора поставки от 15.07.2021 № Э-Н1-1 07/2021 иных условий платежа, отличных от вышеназванной нормы не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга возврату переплаты признается подлежит удовлетворению в размере 197 720 долларов США, эквивалентно в рублях РФ по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 626, 56 долларов США за период с 19.07.2021 по 31.03.2022.

С учетом уточнений истец просит взыскать 3 754 749 руб. 20 коп. исходя из курса доллара США на дату платежа 19.07.2021 (1руб= 74.1656).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.7 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата денежных средств за товар в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день с даты получения поставщиком денежных средств от покупателя.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд исходил из необходимости определения суммы неустойки в валюте - 50 626, 56 долларов США, с учетом ранее указанных выводов со ссылкой на положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании с ООО «Элефант Сервис» неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 33750 долларов США (уменьшена на 1/3 от заявленной суммы) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является период неустойки, определенный договором не с момента нарушения обязательства, а с момента внесения платежа.

Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще больше снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, апелляционной инстанции также считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 33750 долларов США обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-2202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова