Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – Управление, УФНС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРО «Альянс», Союз) о взыскании 1 792 888 рублей 05 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован взысканием с ФИО3 в бюджет Российской Федерации убытков на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33-5556/2020, неисполнением указанного судебного акта и неполучением страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество помощь».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 21.06.2023, отказал в удовлетворении иска, сославшись на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе обращает внимание, что в платежном поручении от 20.01.2023 в реквизитах плательщика указан идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) СРО «Альянс», а не ФИО3 Между тем Управление в рамках настоящего дела просило взыскать убытки, причиненные именно ФИО3 Реквизиты платежного поручения от 20.01.2023, оформленного в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Приказ), по мнению заявителя, опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что СРО «Альянс» исполнила свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Суды не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности признания платежного поручения от 20.01.2023 в качестве доказательства осуществления компенсационной выплаты в пользу истца. Спорный платеж зачислен на Единый налоговый счет (далее – ЕНС) СРО «Альянс» во вкладке «Предстоящие начисления» и не может быть списан налоговым органом с целью получения спорной компенсационной выплаты, уточнение совершенного платежа невозможно, так как с 01.01.2023 пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Союз в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 09 часов 21.11.2023.

Суд округа определением от 20.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 28.11.2023.

Стороны после перерыва поддержали ранее заявленные позиции. Представитель налогового органа пояснил, что предоставить иные реквизиты для зачисления спорной денежной компенсации не может, настаивает на том, что при указании ИНН плательщика следует указывать ИНН ФИО3

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-16591/2015 муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. Определением от 17.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу
№ А33-5556/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю взысканы убытки в размере 1 867 412 рублей 18 копеек.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».

Уполномоченный орган письмом от 18.12.2020 № 2.18-13/26339 направил в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» требование о погашении убытков, причиненных арбитражным управляющим, на которое поступил ответ от 29.12.2020
№ 2209 о том, что 12.08.2020 путем подписания акта приема-передачи завершена процедура передачи портфеля по виду страхования – обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

В адрес ФИО3 18.01.2021 направлено требование о добровольном погашении убытков.

От ФИО3 15.02.2021 поступил отказ от исполнения судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИКС» о взыскании убытков, причиненных ФИО3 (дело № А40-121281/2021).

Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 принял к производству заявление ООО «РИКС» о признании ООО «РИКС» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А40-60322/2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.09.2021 оставил исковое заявление уполномоченного органа без рассмотрения, ввиду того, что 22.07.2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

УФНС России по Красноярскому краю 07.12.2021 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКС» дело № А40-60322/2021.

На основании определения суда от 30.06.2022 по делу № А40-60322/2021 задолженность уполномоченного органа в размере 1 840 636 рублей 39 копеек (с учетом уточнения на сумму, полученную по исполнительному производству № 4750/21/24008-ИП, возбужденному ОСП по Железнодорожному району город Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 034484887) включена за реестр требований кредиторов.

УФНС России по Красноярскому краю 03.12.2021 направило в Союз «СОАУ «Альянс» требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 Федеральной налоговой службе Российской Федерации в деле о банкротстве
№ А33-5556/2020.

Союз письмом от 09.02.2022 сообщил о принятии решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие, что страховой организацией, с которой у ФИО3 заключены договоры страхования, осуществлена выплата по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

УФНС письмом от 06.04.2022 повторно направило в Союз «СОАУ «Альянс» требование с объяснением процедуры и фактических обстоятельств взыскания убытков со страховых организаций.

От Союза «СОАУ «Альянс» 09.06.2022 поступило сообщение о принятии решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие, что страховой организацией, с которой у ФИО3 заключены договоры страхования, осуществлена выплата по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Уклонение ответчика от перечисления истцу компенсационной выплаты послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Союз по платежному поручению от 20.01.2023 № 11 перечислил 1 792 888 рублей 05 копеек с указанием в назначении платежа «Компенсационная выплата по делу № А43-22063/2022 за причиненные убытки арбитражным управляющим ФИО3 (должник МУП «Уяржилкомсервис»)», тем самым исполнив требование Управления в добровольном порядке.

Возражения УФНС, связанные с невозможностью зачесть перечисленные денежные средства в счет уплаченных за ФИО3 убытков, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33-5556/2020 в пользу Российской Федерации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Действия Союза по осуществлению компенсационной выплаты обусловлены нормами действующего законодательства, в частности статьей 25.1 Закона № 127-ФЗ.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих предъявлено в рамках рассмотренного иска к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, именно Союз является в данном споре должником.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Правила).

В пункте 4 приведены значения, которые должны быть обязательно указаны при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств.

Вопреки доводам кассатора, платеж, осуществленный СРО «Альянс» в качестве компенсационной выплаты за убытки, причиненные ФИО3, названные Правила не нарушает.

Плательщиком компенсационной выплаты является ответчик по настоящему делу, который исполняет собственную обязанность по перечислению компенсационной выплаты, а не решение о взыскании убытков с ФИО3, принятое по делу № А33-5556/2020, поэтому указание в разделе ИНН плательщика реквизитов саморегулируемой организации является правомерным.

Суд первой инстанции верно отметил, что письмами исх. № 2.18-11/00314© от 11.01.2023 и исх. № 2.18-11/01087© от 20.01.2023 налоговый орган направил Союзу рекомендованный образец платежного поручения для перечисления иных платежей, администрируемых налоговыми органами, не входящих в ЕНП (единый налоговый платеж), в соответствии с которым СРО «Альянс» произвела перечисление денежных средств.

В спорном платежном поручении указан код бюджетной классификации – 1821161003010000140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями», который не входит в Единый налоговый платеж.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как предстоящие налоговые платежи плательщика и учет их на ЕНС ответчика во вкладке «Предстоящие начисления» необоснован.

Подобные действия налогового органа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Союзом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты Управлению.

Иная правовая позиция приведет к невозможности добровольного погашения саморегулируемыми организациями требований налогового органа, заявленных на основании статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ.

По правилам пункта 9 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ компенсационная выплата в денежной форме должна быть направлена на счет, указанный в требовании о компенсационной выплате.

В суде кассационной инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить реквизиты для перечисления спорных денежных средств. Каких-либо уточнений, кроме предложения изменить ИНН плательщика на ИНН ФИО3, признанного окружным судом не основанным на законе, от налогового органа не поступило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку по правилам пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А43-22063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова