Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки»

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023

по делу № А43-22064/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н»

(ИНН: <***>, ОГРН<***>),
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП Учхоз «НОВИНКИ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н») взыскано 67 012 рублей долга, 2680 рублей государственной пошлины.

09.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 014392821.

27.03.2023 ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца и взыскателя по исполнительному листу с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – ООО «Банкрот.Про»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2023 произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014392821 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Конкурсный управляющий Федеральным государственным унитарным предприятием «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае суд не проверил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Банкрот.Про» в письменном отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение судебных актов при истечении срока на их принудительное исполнение; представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО «Банкрот.Про» также представило ходатайство, в котором просит суд округа вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В рассмотренном случае ходатайство о восстановлении срока на обжалование было рассмотрено судом округа при принятии кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными и восстановил срок на обжалование. Оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд округа не усматривает.

ООО «ЭкОйл-Н» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2023 до 31.10 2023.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.11.2023.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2023 до 20.11.2023

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-36426/2020 ООО «ЭкОйл-Н» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «ЭкОйлН» были проведены торги по продаже имущества должника (объявление о проведении торгов от 21.10.2022 № 9916042).

В числе иного имущества на торги была выставлена имеющаяся у ООО «ЭкОйл-Н» дебиторская задолженность ФГУП Учхоз «НОВИНКИ» (лот № 10). Победителем торгов было признано ООО «Банкрот.Про», с ним был заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023.

ООО «ЭкОйл-Н» (цедент) и ООО «Банкрот.Про» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «ЭкОйл-Н» к ФГУП Учхоз «НОВИНКИ».

Из дополнительного соглашения от 13.03.2023 к договору от 13.03.2023 следует, что в состав переданного права требования включена задолженность на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2027 по делу № А43- 22064/2017.

Цессионарий 20.03.2023 направил должнику уведомление о состоявшейся цессии.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по настоящему делу ООО «ЭкОйл-Н» 09.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014392821.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О).

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет, имеются ли к тому основания.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 11.09.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 02.10.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 02.10.2020.

Между тем ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 27.03.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873.

Вместе с тем в рассмотренном случае судом не выяснено, истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; на обсуждение не ставился вопрос о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Банкрот.Про» не заявляло, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным.

Довод ООО «Банкрот.Про» об отсутствии необходимости проверки сроков предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с включением спорной задолженности в реестр текущих платежей должника и признание конкурсным управляющим этой задолженности, изложенный в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно представителем в судебном заседании, является ошибочным и подлежит отклонению.

Обстоятельство того, что арбитражный управляющий учел данную задолженность, не освобождает суды от необходимости выяснения того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником в силу приведенных норм и правоприменительной практики.

Поскольку указанные вопросы являются существенными для разрешения заявления ООО «Банкрот.Про» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду подлежит установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-22064/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова