Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008

по делу № А43-22161/2007-1-331,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саров-Лада»

о признании незаконным и об отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению от 08.08.2007 № 41 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Саров-Лада» (далее – ОАО «Саров-Лада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в лице Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению (далее – Комитет, административный орган) от 08.08.2007 № 41 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 22.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2008 отменил решение суда первой инстанции от 22.10.2007; признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Комитет не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что юридические лица в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Общество производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на момент проверки не осуществляло. Данное правонарушение, по мнению Комитета, подпадает под действие части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому Общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ОАО «Саров-Лада», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 16.07.2008 до 14 часов 21.07.2008.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.05.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Комитет провел комплексную проверку ОАО «Саров-Лада» на предмет соблюдения природоохранного законодательства и установил ряд нарушений, в том числе нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: Общество не организовало производственный экологический контроль в области атмосферного воздуха. Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2007 № 22.

Усмотрев в данном бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, государственный инспектор по охране природы Нижегородской области составил протокол об административном правонарушении от 31.07.2007 № 39 и вынес постановление от 08.08.2007 № 41 о назначении ОАО «Саров-Лада» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «Саров-Лада» не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления Комитета.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2008 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что часть 3 статьи 8.21 КоАП РФ не предусматривает ответственности за такое нарушение, как «отсутствие производственного контроля за охраной атмосферного воздуха».

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В части 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не описано событие административного правонарушения. В данных документах содержатся лишь указания на то, что на предприятии не организован производственный контроль за охраной атмосферного воздуха. Нарушений Обществом правил эксплуатации, неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использования неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры в протоколе и постановлении не зафиксировано.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ОАО «Саров-Лада», признав незаконным постановление Комитета от 08.08.2007 № 41 о привлечении Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу № А43-22161/2007-1-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева