Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нижегородстрой» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее Администрация), комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Волга» (ООО «Телекомпания «Волга») о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведений, озвученных в телепередаче «Послесловие» телекомпании «Волга» от 13.02.2007 и о возложении на ООО «Телекомпания «Волга» обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные в сети Интернет на сайтах: htt||www.nian.ru?id=311487, www.regnum.ru\news\781695html, httwww.stroineli/nn.ru/news/index/php?issue=2315&hash=d5e36f23befa1eb30cba423135 4c7f40, о том, что Общество не платит арендную плату за пользование помещениями по адресу: Нижний Новгород, улица Покровская, 15, и имеет задолженность перед городским бюджетом в размере более 237 000 000 рублей; обязать Администрацию и Комитет разместить в сети Интернет на указанных сайтах опровержение о несоответствии этих сведений действительности; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в газете «Ленинская смена» № 07(332) на странице пятой о том, что Общество пользуется упомянутыми помещениями, но не внесло в бюджет города 237 812 000 рублей; обязать Администрацию, Комитет и газету «Ленинская смена» опубликовать опровержение о несоответствии действительности этих сведений на том же месте газеты и тем же шрифтом; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные Комитетом и опубликованные в газетах «Биржа» от 19.02.2007 № 6, «Коммерсант» от 14.02.2007 № 23, «Нижегородские новости» от 05.02.2007 № 28, о задолженности Общества за аренду помещений по улице Большая Покровская в размере 237 000 000 рублей и обязать Комитет опубликовать опровержение этих сведений в названных средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве ответчика общественно-политический еженедельник – газету «Ленинская смена», третьих лиц – газеты «Биржа», «Коммерсант» и «Нижегородские новости» и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-3938/2007-13-76 по иску Комитета к Обществу о признании незаключенными договора безвозмездного пользования от 24.08.1994 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.1997, об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 304 388 206 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 199 188 833 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на статьи 46, 51 и 143 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007, счел упомянутые ходатайства обоснованными и привлек в качестве ответчика газету «Ленинская смена», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – газеты «Биржа», «Коммерсант» и «Нижегородские новости», и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-3938/2007-13-76. Суд исходил из того, что факт соответствия действительности сведений о наличии задолженности Общества за пользование упомянутым имуществом будет установлен в рамках упомянутого дела.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 41 и 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу без извещения об этом вновь привлеченных в дело лиц. Суд неправильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установил факт невозможности рассмотрения настоящего дела без обстоятельств, установленных по делу № А43-3938/2007-13-76. Истец не подтвердил факт распространения ответчиком сведений об истце (основание для отказа в иске), поэтому суду не следовало проверять сведения на соответствие их действительности.

Заявитель и Комитет в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемые судебные акты.

ООО «Телекомпания «Волга» оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что Общество считает не соответствующими действительности, порочащими деловую его репутацию сведения о наличии у него задолженности перед бюджетом Нижнего Новгорода за пользование помещениями по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, 15, распространенные в упомянутых средствах массовой информации и на указанных сайтах Интернета.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В рамках дела № А43-3938/2007-13-76 Арбитражный суд Нижегородской области рассматривает иск Комитета к Обществу о признании незаключенными договора безвозмездного пользования от 24.08.1994 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.1997, об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 304 388 206 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 199 188 833 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности Общества за пользование упомянутым имуществом будет установлен в рамах названного дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А43-3938/2007-13-76 и на этом основании правильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по указанному делу.

Довод Администрации о том, что суд не вправе был в одном судебном заседании рассмотривать ходатайства о привлечении к участию в деле новых участников дела и о приостановлении производства по делу, ошибочен, поскольку приостановление производства по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона (пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и это не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом факта распространения упомянутых сведений не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касается рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклонены, как несостоятельные

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу № А43-2218/2007-7-41 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов