Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-22303/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ» о признании частично недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 09.04.2021 № 18/50/1/40.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – ФИО1 на основании доверенности от 27.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и служебного удостоверения; общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ» – ФИО2 на основании доверенности от 02.09.2020 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 51-52) ФИО3 и ФИО4 (специалисты) на основании доверенности от 06.07.2021 № 52АА5179636 (т. 2, л.д. 76).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.10 мин. 16.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, контролирующий орган) на основании распоряжения от 09.03.2021 № 50 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ» (далее – ООО «Синтез-ПКЖ», Общество) проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Управления выявлены нарушения Обществом на производственном объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, Восточное шоссе, требований, в том числе части 4 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6, статей 85, 87, 97 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон № 123-ФЗ), Свода правил «Пожарная охрана предприятий. Общие требования», утвержденного приказом МЧС России от 03.07.2015 №341 (далее – СП 232.1311500.2015), Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 №151 (далее - СП 2.13130.2020), Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 №116 (далее – СП 7.13130.2013); а именно:

- количество пожарных автомобилей и численность личного состава подразделения пожарной охраны, привлекаемого для тушения, а также организации и осуществления профилактики пожаров на производственном объекте не соответствует требованиям СП 232.1311500.2015 (пункт 1);

- пределы огнестойкости конструкций перехода между корпусами 466 (II степени огнестойкости) и 454 (II степени огнестойкости) не соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим конструкциям зданий этой степени огнестойкости (несущие конструкции перехода выполнены не защищенными металлическими конструкциями) (пункт 30);

- производственные, газогенераторное помещения (корпуса 470, 451, 466) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (пункты 66-68).

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2021 № 18/50 и Обществу выдано предписание № 18/50/40 об устранении нарушений в срок до 01.04.2022.

Не согласившись с предписанием от 09.04.2021 в части пунктов 1, 30, 66, 67, 68, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 заявление Общества частично удовлетворено, оспоренное предписание признано недействительным в части пункта 68. В остальной части в удовлетворении заявленного требования ООО «Синтез-ПКЖ» отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона № 123-ФЗ, СП 232.1311500.2015, СП 2.13130.202, СП 7.13130.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного Обществом требования в части пункта 68, и не установил совокупности указанных условий для удовлетворения требований Общества в иной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Управление обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, суд не дал оценку предоставленным им действующему Плану тушения пожаров, согласованного и подписанного в том числе должностными лицами контролирующих организаций, в котором в том числе, указано и количество привлекаемой в случае пожара техники.

ООО «Синтез-ПКЖ» суд необоснованно не принял во внимание представленный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ОПО) от мая 2020 года, подписанный Обществом и ООО «ОПО-2». В связи с этим заявитель ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в ответе ООО «ОПО-2» от 29.09.2021 на запрос контролирующего органа.

Общество также приводит доводы о наличии вытяжной противодымной вентиляции в корпусах 470, 451. При этом обращает внимание суда на то, что в корпусе 470 противодымная вентиляция была установлена при реконструкции, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, которым суд не дал правовой оценки. Считает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент проектирования и строительства корпуса 451 требования действующих на тот период СНиП П-90-81 и СНиП П-33-75, соблюдены. Кроме того, обращает внимание суда на то, что требования пункта 2.9 СНиП П-90-81 не применяются в отношении корпуса 451. Согласно схеме системы противодымной вентиляции выполнено в раздельном исполнении, как и требуется в соответствии с пунктом 4.34 СНиП П-33-75.

Кроме того, Общество настаивает на отсутствии противодымной вентиляции в корпусе 466, что по его мнению, соответствует действующей на момент проектирования и строительства корпуса нормативной документации, а именно пункту 2.9 СНиП П-90-81 и пункту 4.3 СНиП П-33-75.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ООО «Синтез-ПКЖ» части.

Управление в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительным предписания в части пункта 68. Настаивает на отсутствии противодымной вентиляции в корпусе 466 на момент проверки, однако полагает, что это нарушение было оперативно устранено Обществом после её проведения, что по мнению заявителя, не может являться основанием для признания судом недействительным предписания в указанной части.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой контролирующим органом части.

В судебном заседании представители ООО «Синтез-ПКЖ» и контролирующего органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении Общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Грубых нарушений при проведении Управлением проверки судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 97 Федерального закона № 123-ФЗ подразделения пожарной охраны и пожарные депо размещаются на производственных объектах с суммарным объемом зданий категорий А и Б по пожарной и взрывопожарной опасности и помещений категорий А, Б и В1 по пожарной и взрывопожарной опасности в составе зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности более 100 тысяч кубических метров и (или) с единовременно обращающимися в наружных технологических установках пожароопасными, пожаровзрывоопасными и взрывоопасными технологическими средами массой более 100 тысяч тонн. Числовые значения объема зданий, помещений и массы технологических сред суммируются, при этом подразделения пожарной охраны создаются на производственных объектах с суммарным числовым значением более 100 тысяч.

Согласно части 1.2 статьи 97 Федерального закона № 123-ФЗ подразделения пожарной охраны оснащаются пожарными автомобилями исходя из специфики производственных объектов, требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, однородности средств пожаротушения, а также с учетом показателей пожарной опасности, токсичности, химической активности хранящихся и обращающихся на производственных объектах веществ и материалов. Тип и количество пожарных автомобилей подразделений пожарной охраны на производственных объектах определяются с учетом привлекаемых для тушения пожара сил и средств пожарно-спасательного гарнизона поселения или городского округа исходя из установленного частью 1 статьи 76 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности условия прибытия к месту пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

СП 232.1311500.2015 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденный приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 1190.

Пожарная охрана в обязательном порядке создается на предприятиях в соответствии со статьей 97 Федерального закона № 123-ФЗ (пункт 4.1 СП 232.1311500.2015).

Тип и количество пожарных автомобилей подразделений пожарной охраны на предприятиях определяются с учетом привлекаемых для тушения пожара сил и средств гарнизона пожарной охраны поселения или городского округа (пункт 4.2 СП 232.1311500.2015).

Допускается создание одного подразделения пожарной охраны по защите от пожаров объектов нескольких предприятий. При этом численность профилактического состава определяется с учетом пожарной опасности объектов каждого предприятия, а численность дежурных смен группы пожаротушения по наиболее пожароопасному объекту и при условии возникновения единовременно только одного пожара на защищаемых предприятиях (пункт 4.3 СП 232.1311500.2015).

Подразделения пожарной охраны оснащаются пожарными автомобилями по ГОСТ Р 53247, исходя из специфики производственных объектов, требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, однородности средств пожаротушения, а также с учетом показателей пожарной опасности, токсичности, химической активности хранящихся и обращающихся на производственных объектах веществ и материалов (пункт 4.5 СП 232.1311500.2015).

Методика определения численности пожарной охраны предприятия для организации и осуществления профилактики пожаров указана в пункте 5 СП 232.1311500.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, суммарный объем зданий категорий А по пожарной и взрывопожарной опасности производственного объекта Общества составляет 14 118 м².

На территории Общества располагается 21 здание (корпуса № 450 (склад готовой продукции), № 451 (газогенераторное отделение), № 452 (печи восстановления Х-1, Х-2), № 452А (печи восстановления Х-3), № 455 (печи восстановления Х-4, Х-5), № 466 (основной корпус производства карбонильного железа), № 454 (административный корпус), № 470 (отделение классификации порошков, отделение фосфиды, отделение композитных материалов), № 471 (склад петакарбонильного железа), № 474 (комплектная автоматизированная стационарная энергетическая установка (котельная)), № 479 (склад жидкого аммиака), № 507 (водооборот, машинный зал с вспомогательными помещениями), № 509 (станция фекальных стоков), № 469 (газгольдер свежей окиси углерода), № 469А (газгольдер возвратной окиси углерода), № 468 (газгольдер азота), № 469Б (газгольдер сдувок), № 454 (блочно-модульное здание офиса), № 507А (градирня), № 507Б (градирня), №467А (подвал)). Общая площадь территории предприятия — 149 142 м².

Указанные данные использованы Управлением при осуществлении расчета численности пожарной охраны Общества на основании формул, указанных в СП 232.1311500.2015, и документов, представленных ООО «Синтез-ПКЖ».

Исходя из расчета, необходимая численность личного состава пожарной охраны для выполнения пожарно-профилактической работы должна составлять 3 человека; время начала эффективных действий по тушению пожара (интервал времени от момента возникновения пожара до момента подачи огнетушащего вещества в очаг пожара) должен составлять 10 минут; для устранения пожара в корпусе № 466 необходимо количество стволов – 3 ГПС 600, количество пожарных автомобилей - 2; численность состава пожарной охраны – 62 человека.

Таким образом, учитывая, что из числа подразделений пожарной охраны, входящих в состав пожарно-спасательного гарнизона г.о.г. Дзержинск данному требованию отвечает только 223 Пожарная часть 2-ОПО, на территории ООО «Синтез-ПКЖ» должно быть подразделение пожарной охраны, численность которого составляет 72 человека, в том числе 4 человека в целях профилактики пожаров, за вычетом сил и средств 223 Пожарной части 2-ОПО.

План тушения пожара от 2018 года, представленный Обществом обоснованно не принят во внимание судом, поскольку он не относится к нормативно-правовым актам, а указанные в нем сведения не соответствуют фактическому состоянию объекта защиты.

В рамках проведения проверки произведен расчет численности пожарной охраны Общества согласно приказу МЧС России от 03.07.2015 № 341, обоснованность которого Обществом не опровергнута.

Ссылка Общества на заключенный 31.12.2018 с ООО «ОПО-2» договор на оказание услуг по пожарной безопасности и обеспеченность данной организации двумя пожарными автомобилями, судом обоснованно отклонена, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из ответа ООО «ОПО-2» на запрос Управления следует, что в состав караула ПЧ-223, заступающего на дежурные сутки, составляет 5 человек при общей численности штата 23 человека. В боевом расчете ПЧ-223 находится одна единица пожарной техники; ПЧ-213 содержится за счет предприятий ООО «Ситез-Ока» и ООО «ИП ФИО5», долевого участия в содержании ПЧ-213 Общество не осуществляет; в случае привлечения к тушению пожаров ПЧ-213 по повышенному рангу пожара на территории Общества время фактического следования до объекта, с учетом имеющихся 4 железнодорожных переездов, составит 14-15 минут.

Довод Общества о том, что ОПО-2 не довело до него сведения об уменьшении техники и персонала в целях внесения изменений в План пожаротушения по численности, имеющейся в ПЧ-223 и ПЧ-213, а действующий договор не расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, не опровергает вывод суда о соответствии законодательству пункта 1 оспариваемого предписания.

В связи с изложенным вывод Управления о нарушении Обществом требований статьи 97 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 232.13115500.2015 является правомерным, а пункт 1 оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности.

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать в том числе, из производственных и складских категорий А, Б, В; из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами, если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м²: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Доводу Общества о том, что действие указанных СП не распространяется на корпусы № 470, 451, поскольку их строительство осуществлено с января 1983 года по декабрь 1986 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, ранее действовали СНиП 2.09.02-85* (дата введения в действие – 01.01.1987) и СНиП II-90-81 «Производственные здания промышленных предприятий» (срок введения в действие – 01.01.1982).

Согласно пункту 2.15 СНиП 2.09.02-85* и пункту 2.9 СНиП II-90-81 в помещениях без светоаэрационных и аэрационных фонарей, в которых предусматривается размещение производств категорий А, Б и В, должны быть дымовые вытяжные шахты из несгораемых материалов с клапанами с автоматическим и ручным (с уровня пола) открыванием при пожаре».

До вступления в действие положений подпункта «б» пункта 4.69 СНиП 2.04.05-86 (дата введения в действие - 01.01.1988) действовали положения пункта 4.34 СНиП II-35-77 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (дата введения в действие - 01.07.1976), в соответствии с которым системы общеобменной вытяжки из зон вокруг взрывоопасного оборудования (зоны с производствами категорий А, Б или Е), размещаемого в помещениях с производствами категорий В, Г и Д, следует проектировать отдельными от общеобменных систем вытяжной вентиляции этих помещений.

Поэтому суд обоснованно указал, что необходимость устройства систем вытяжной противодымной вентиляции в корпусах № 470, 451 предусматривалась требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности как в период проектирования и строительства корпуса, так и в настоящее время.

Доказательств устройства в указанных корпусах системы вытяжной противодымной вентиляции Обществом не представлено.

Таким образом, пункты 66 и 67 оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Управления о необоснованном признании судом недействительным пункта 68 оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, корпус 466 был сдан в эксплуатацию в 1986 году, поэтому на него распространялся пункт 4.34 СНиП П-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который введен в действие с 01.07.1976.

В соответствии с указанным пунктом системы общеобменной вытяжки из зон вокруг взрывоопасного оборудования (зоны с производствами категорий А, Б или Е), размещаемого в помещениях с производствами категорий В, Г и Д, следует проектировать отдельными от общеобменных систем вытяжной вентиляции этих помещений.

Обществом в качестве доказательств выполнения указанного СНиП были предоставлены схемы системы вентиляции - план на отметке 0 экспликации помещений предприятия ПЯ А-1909 (производство карбонильного железа 75-10-466-АВ), экспликации помещений корпуса 466, из которых следует, что проектирование и строительство систем вентиляции выполнено в раздельном исполнении, как и требуется в соответствии с нормативным документом СНиП П-33-75.

Однако в ходе проверки контролирующий орган не проверял соблюдение Обществом требований СНиП П-33-75.

Факт выполнения требований указанного СНиП по корпусу 466 подтвердил и представитель административного органа.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим законодательству и нарушающим права ООО «Синтез-ПКЖ» в сфере предпринимательской деятельности пункт 68 предписания от 09.04.2021.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, приведенные Управлением и ООО «Синтез-ПКЖ» в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ООО «Синтез-ПКЖ».

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-22303/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская