Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А43-22303/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ»

(ИНН: 5249074105, ОГРН: 1045206819041)

о признании частично недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 09.04.2021 № 18/50/1/40

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.04.2021 № 18/50/1/40 в части пунктов 1, 30, 66, 67 и 68.

Решением суда от 08.10.2021 заявленное требование удовлетворено частично, пункт 68 предписания признан недействительным и отменен. В удовлетворении требования о признании недействительными остальных пунктов предписания отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, Свод правил «Пожарная охрана предприятий. Общие требования», утвержденный приказом МЧС России от 03.07.2015 № 341 (далее – СП 232.1311500.2015) носит добровольный, а не обязательный характер исполнения; суды не дали оценку Плану тушения пожаров, согласованному и подписанному в том числе, должностными лицами контролирующих организаций, в котором указано количество привлекаемой в случае пожара техники; не приняли во внимание План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ОПО) от мая 2020 года. Общество считает, что в корпусах 470 и 451 имелась вытяжная противодымная вентиляция, указывает, что на момент проектирования и строительства корпуса 451 требования действующих на тот период СНиП П-90-81 и СНиП П-33-75, соблюдены. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что требования пункта 2.9 СНиП П-90-81 не применяются в отношении корпуса 451. Согласно схеме системы противодымной вентиляции выполнены в раздельном исполнении, как и требуется в соответствии с пунктом 4.34 СНиП П-33-75.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам; указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительным предписания в части пункта 68. По мнению заявителя, в корпусе 466 на момент проверки отсутствовала противодымная вентиляция; устранение данного нарушения после проверки не является основанием для признания спортного пункта недействительным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы Управления.

Представленные Обществом к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, на основании распоряжения от 09.03.2021 № 50 провело в отношении Общества плановую выездную проверку.

В ходе проведения проверки Управление выявило нарушения на производственном объекте, расположенном по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, Восточное шоссе, требований, в том числе части 4 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6, статей 85, 87, 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), СП 232.1311500.2015, Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее – СП 2.13130.2020), Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – СП 7.13130.2013).

Согласно пункту 1 предписания количество пожарных автомобилей и численность личного состава подразделения пожарной охраны, привлекаемого для тушения, а также организации и осуществления профилактики пожаров на производственном объекте не соответствует требованиям СП 232.1311500.2015.

Пределы огнестойкости конструкций перехода между корпусами 466 (II степени огнестойкости) и 454 (II степени огнестойкости) не соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим конструкциям зданий этой степени огнестойкости (несущие конструкции перехода выполнены не защищенными металлическими конструкциями) (пункт 30 предписания).

В силу пунктов 66 – 68 предписания производственные, газогенераторное помещения (корпуса 470, 451, 466) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.04.2021 № 18/50.

Управление выдало Обществу предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2021 № 18/50/1/40, которым обязало в срок до 01.04.2022 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 30, 66 – 68, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), СП 232.1311500.2015, СП 2.13130.2020, СП 7.13130.2013, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.08.02.85 и СНиП II-90-81, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность предписания в части пункта 68 и удовлетворил заявленное требование частично.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона № 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 97 Закона № 123-ФЗ подразделения пожарной охраны и пожарные депо размещаются на производственных объектах с суммарным объемом зданий категорий А и Б по пожарной и взрывопожарной опасности и помещений категорий А, Б и В1 по пожарной и взрывопожарной опасности в составе зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности более 100 тысяч кубических метров и (или) с единовременно обращающимися в наружных технологических установках пожароопасными, пожаровзрывоопасными и взрывоопасными технологическими средами массой более 100 000 тонн. Числовые значения объема зданий, помещений и массы технологических сред суммируются, при этом подразделения пожарной охраны создаются на производственных объектах с суммарным числовым значением более 100 000.

Согласно части 1.2 статьи 97 Закона № 123-ФЗ подразделения пожарной охраны оснащаются пожарными автомобилями исходя из специфики производственных объектов, требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, однородности средств пожаротушения, а также с учетом показателей пожарной опасности, токсичности, химической активности хранящихся и обращающихся на производственных объектах веществ и материалов. Тип и количество пожарных автомобилей подразделений пожарной охраны на производственных объектах определяются с учетом привлекаемых для тушения пожара сил и средств пожарно-спасательного гарнизона поселения или городского округа исходя из установленного частью 1 статьи 76 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности условия прибытия к месту пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

СП 232.1311500.2015 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденный приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 1190.

Пожарная охрана в обязательном порядке создается на предприятиях в соответствии со статьей 97 Закона № 123-ФЗ (пункт 4.1 СП 232.1311500.2015).

Тип и количество пожарных автомобилей подразделений пожарной охраны на предприятиях определяются с учетом привлекаемых для тушения пожара сил и средств гарнизона пожарной охраны поселения или городского округа (пункт 4.2 СП 232.1311500.2015).

Допускается создание одного подразделения пожарной охраны по защите от пожаров объектов нескольких предприятий. При этом численность профилактического состава определяется с учетом пожарной опасности объектов каждого предприятия, а численность дежурных смен группы пожаротушения по наиболее пожароопасному объекту и при условии возникновения единовременно только одного пожара на защищаемых предприятиях (пункт 4.3 СП 232.1311500.2015).

Подразделения пожарной охраны оснащаются пожарными автомобилями по ГОСТ Р 53247, исходя из специфики производственных объектов, требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, однородности средств пожаротушения, а также с учетом показателей пожарной опасности, токсичности, химической активности хранящихся и обращающихся на производственных объектах веществ и материалов (пункт 4.5 СП 232.1311500.2015).

Методика определения численности пожарной охраны предприятия для организации и осуществления профилактики пожаров указана в пункте 5 СП 232.1311500.2015.

Суды установили, что суммарный объем зданий категорий А по пожарной и взрывопожарной опасности производственного объекта Общества составляет 14 118 квадратных метров.

На территории Общества располагается 21 здание (корпуса № 450 (склад готовой продукции), № 451 (газогенераторное отделение), № 452 (печи восстановления Х-1, Х-2), № 452А (печи восстановления Х-3), № 455 (печи восстановления Х-4, Х-5), № 466 (основной корпус производства карбонильного железа), № 454 (административный корпус), № 470 (отделение классификации порошков, отделение фосфиды, отделение композитных материалов), № 471 (склад петакарбонильного железа), № 474 (комплектная автоматизированная стационарная энергетическая установка (котельная)), № 479 (склад жидкого аммиака), № 507 (водооборот, машинный зал с вспомогательными помещениями), № 509 (станция фекальных стоков), № 469 (газгольдер свежей окиси углерода), № 469А (газгольдер возвратной окиси углерода), № 468 (газгольдер азота), N 469Б (газгольдер сдувок), № 454 (блочно-модульное здание офиса), № 507А (градирня), № 507Б (градирня), № 467А (подвал)). Общая площадь территории предприятия – 149 142 квадратных метров.

Указанные данные Управление использовало при осуществлении расчета численности пожарной охраны Общества на основании формул, указанных в СП 232.1311500.2015, и документов, представленных Обществом.

Исходя из расчета, необходимая численность личного состава пожарной охраны для выполнения пожарно-профилактической работы должна составлять три человека; время начала эффективных действий по тушению пожара (интервал времени от момента возникновения пожара до момента подачи огнетушащего вещества в очаг пожара) должен составлять 10 минут; для устранения пожара в корпусе № 466 необходимо количество стволов – 3 ГПС 600, количество пожарных автомобилей – 2; численность состава пожарной охраны – 62 человека.

Таким образом, учитывая, что из числа подразделений пожарной охраны, входящих в состав пожарно-спасательного гарнизона г.о.г. Дзержинск данному требованию отвечает только 223 Пожарная часть 2-ОПО, на территории Общества должно быть подразделение пожарной охраны, численность которого составляет 72 человека, в том числе 4 человека в целях профилактики пожаров, за вычетом сил и средств 223 Пожарной части 2-ОПО.

План тушения пожара от 2018 года, представленный Обществом обоснованно не принят во внимание судом, поскольку он не относится к нормативно-правовым актам, а указанные в нем сведения не соответствуют фактическому состоянию объекта защиты.

В рамках проведения проверки произведен расчет численности пожарной охраны Общества согласно приказу МЧС России от 03.07.2015 № 341, обоснованность которого Обществом не опровергнута.

Ссылка Общества на заключенный 31.12.2018 с ООО «ОПО-2» договор на оказание услуг по пожарной безопасности и обеспеченность данной организации двумя пожарными автомобилями, судами обоснованно отклонена, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из ответа ООО «ОПО-2» на запрос Управления следует, что в состав караула ПЧ-223, заступающего на дежурные сутки, составляет 5 человек при общей численности штата 23 человека. В боевом расчете ПЧ-223 находится одна единица пожарной техники; ПЧ-213 содержится за счет предприятий ООО «Ситез-Ока» и ООО «ИП Ока-Полимер», долевого участия в содержании ПЧ-213 Общество не осуществляет; в случае привлечения к тушению пожаров ПЧ-213 по повышенному рангу пожара на территории Общества время фактического следования до объекта, с учетом имеющихся 4 железнодорожных переездов, составит 14 – 15 минут.

Довод Общества о том, что ОПО-2 не довело до него сведения об уменьшении техники и персонала в целях внесения изменений в План пожаротушения по численности, имеющейся в ПЧ-223 и ПЧ-213, а действующий договор не расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, не опровергает вывод о соответствии законодательству пункта 1 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, пункт 1 предписания суды верно признали законным.

В силу статьи 85 Закона № 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности.

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать в том числе, из производственных и складских категорий А, Б, В; из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами, если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I – IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 квадратных метров: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Позиция Общества о том, что действие указанных СП не распространяется на корпусы № 470 и 451, поскольку их строительство осуществлено с января 1983 года по декабрь 1986 года является неверной.

Как правильно указали суды, ранее действовали СНиП 2.09.02-85* (дата введения в действие – 01.01.1987) и СНиП II-90-81 «Производственные здания промышленных предприятий» (срок введения в действие – 01.01.1982).

Согласно пункту 2.15 СНиП 2.09.02-85* и пункту 2.9 СНиП II-90-81 в помещениях без светоаэрационных и аэрационных фонарей, в которых предусматривается размещение производств категорий А, Б и В, должны быть дымовые вытяжные шахты из несгораемых материалов с клапанами с автоматическим и ручным (с уровня пола) открыванием при пожаре.

До вступления в действие положений подпункта «б» пункта 4.69 СНиП 2.04.05-86 (дата введения в действие – 01.01.1988) действовали положения пункта 4.34 СНиП II-35-77 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (дата введения в действие – 01.07.1976), в соответствии с которым системы общеобменной вытяжки из зон вокруг взрывоопасного оборудования (зоны с производствами категорий А, Б или Е), размещаемого в помещениях с производствами категорий В, Г и Д, следует проектировать отдельными от общеобменных систем вытяжной вентиляции этих помещений.

Суды обоснованно указали, что необходимость устройства систем вытяжной противодымной вентиляции в корпусах № 470 и 451 предусматрена требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности как в период проектирования и строительства корпуса, так и в настоящее время.

Доказательств устройства в указанных корпусах системы вытяжной противодымной вентиляции Общество не представило.

В связи с этим, пункты 66 и 67 предписания правомерно признаны действительными.

Довод Управления о необоснованном признании судами недействительным пункта 68 предписания подлежит отклонению.

Суды установили, корпус 466 был сдан в эксплуатацию в 1986 году, поэтому на него распространялся пункт 4.34 СНиП II-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который введен в действие с 01.07.1976.

В соответствии с указанным пунктом системы общеобменной вытяжки из зон вокруг взрывоопасного оборудования (зоны с производствами категорий А, Б или Е), размещаемого в помещениях с производствами категорий В, Г и Д, следует проектировать отдельными от общеобменных систем вытяжной вентиляции этих помещений.

Общество в качестве доказательств выполнения указанного СНиП представило схемы системы вентиляции – план на отметке 0 экспликации помещений предприятия ПЯ А-1909 (производство карбонильного железа 75-10-466-АВ), экспликации помещений корпуса 466, из которых следует, что проектирование и строительство систем вентиляции выполнено в раздельном исполнении, как и требуется в соответствии с нормативным документом СНиП П-33-75.

Факт выполнения требований указанного СНиП по корпусу 466 подтвердил представитель административного органа.

Таким образом, нарушение, указанное в пункте 68 предписания, вменено Обществу незаконно и правомерно признано недействительным.

Довод Управления о том, что в корпусе 466 отсутствует общеобменная вытяжка из зон вокруг взрывоопасного оборудования и не открываются окна в наружных стенах, отклоняется судом округа ввиду недоказанности.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания предписания Управления от 09.04.2021 № 18/50/1/40 в части пунктов 1, 30, 66, 67 недействительным. Напротив, в части пункта 68 обозначенная совокупность условий имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления судом не рассматривался ввиду того, что административный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А43-22303/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ПКЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева