Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – ООО «Этуаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел) о признании недействительным предписания от 22.05.2008 № 284 (пунктов 2 – 11, 17, 18 и раздела, устанавливающего срок проведения внепланового мероприятия по контролю за исполнением пункта 1 предписания).

Решением от 19.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Этуаль» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил требования статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление), которое не было привлечено к участию в деле; вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства (судебные акты); неправильно применил СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», так как в названных документах речь идет о требованиях, предъявляемых к промышленным предприятиям и специализированным складским зданиям, а у Общества, осуществляющего розничную торговлю, имеются лишь торговые объекты (торговые места); сделал вывод об отнесении объектов рынка к складским помещениям, однако ничем его не мотивировал; не учел требования пункта 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым срок проведения внепланового мероприятия по надзору с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом характера выявленных нарушений, а фактически установленный Обществу срок (август 2008 года) является нереальным, исходя из длительного характера и объема предстоящих выполнению работ.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в целях контроля за исполнением ООО «Этуаль» предписания от 03.10.2007 № 248 Отдел провел внеплановую проверку, а именно обследование территории и помещений рынка розничной торговли «Карповский», результаты которой оформил актом от 22.05.2008 № 284, и в том числе установил отсутствие в складских помещениях внутреннего пожарного водопровода (подпункт 2 пункта 2); необеспечение необходимых противопожарных разрывов между зданиями складов, магазинов, контейнерной ярмаркой и торгово-административным зданием (подпункты 3 – 9 пункта 2); отсутствие в складских помещениях и контейнерах систем автоматической противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре (подпункт 10 пункта 2); наличие в складских помещениях 5-й степени огнестойкости вторых этажей (подпункт 11 пункта 2); отсутствие расчета категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ (подпункт 17 пункта 2); отсутствие на дверях пожароопасных помещений маркировок с указанием категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ (подпункт 18 пункта 2), что является нарушением требований СНиП II-89-80*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.04.01-85, СНиП 31-04-2001, НПБ 110-03, НПБ 104-03 и ППБ 01-03.

По итогам проверки начальник Отдела выдал Обществу предписание от 22.05.2008 № 284 об устранении выявленных нарушений и назначении на август 2008 года внепланового мероприятия по контролю за исполнением настоящего предписания.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.06.2008 по делу № 5-98/08 ООО «Этуаль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа (т. 1, л.д. 24-25).

Общество не согласилось с предписанием от 22.05.2008 № 284 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», пунктом 54 ГоСТа «Торговля. Термины и определения» (Р 51303-99) и сделал выводы о том, что складское помещение (специально изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения) может иметь только предприятие оптовой торговли; рынок «Карповский» относится к предприятию розничной торговли, поэтому для него здания № 1 – 16 являются торговыми павильонами, к которым не подлежат применению требования технических норм и правил, указанных в оспариваемом предписании; исполнение пункта 1 предписания требует значительных временных затрат.

Апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 1, 6, 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 3, 7, 9, 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП II-89-80*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.04.01-85, СНиП 31-04-2001, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, пришел к выводам о том, что по своей сути здания № 1 – 16 являются складскими помещениями, поэтому должны отвечать требованиям технических норм и правил, приведенным в акте проверки и предписании; о соответствии оспариваемого предписания закону. С учетом этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Этуаль» в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности – технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности (статья 1 Закона).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе пункт 1 акта проверки от 22.05.2008 № 284, схему расположения торговых мест на территории рынка «Карповский», материалы фотосъемки), апелляционный суд установил, что на территории рынка расположены торгово-административное здание, три магазина, контейнерная площадка и 16 зданий; здания № 1 - 16 изолированы, имеют специальное оборудование для хранения (складирования) товаров либо используются для бестакелажного хранения пиломатериалов, складские отсеки в этих зданиях занимают более 90% площади. С учетом этого суд сделал вывод о том, что по своей сути здания № 1 – 16 являются складскими.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Критерием для отнесения зданий к складским является не вид торговой деятельности (оптовая или розничная), а их функциональное назначение (фактическое использование).

Следовательно, эти здания должны соответствовать требованиям СНиП II-89-80*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.04.01-85, СНиП 31-04-2001, НПБ 110-03, НПБ 104-03 и ППБ 01-03.

Срок для внепланового мероприятия по контролю за исполнением в том числе пункта 1 предписания Отдел установил с учетом пункта 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности. Вопреки требованиям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Этуаль» не обосновало, норме какого закона не соответствует этот срок.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 22.05.2008 № 284.

Приобщение апелляционным судом к материалам дела постановлений Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода не свидетельствует о нарушении им части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не относятся к доказательствам, понятие которых приведено в части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Оспариваемое предписание вынес Отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, который является структурным подразделением территориального органа – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372); руководитель Отдела ФИО2 участвовал в рассмотрении настоящего дела на основании доверенностей, выданных Управлением.

Некорректное указание судом первой инстанции наименования заинтересованного лица (надлежало указать «Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району») не свидетельствует о том, что Управление не было привлечено к участию в деле.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО «Этуаль».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А43-22381/2008-42-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова