Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу №А43-22516/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика», ОГРН 1025204415246, ИНН 5263001532, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», ОГРН 1161690071817, ИНН 1659168800, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4 114 188 руб. 53 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) – не явился, извещен;

от истца – Карасева Е.В. по доверенности от 13.01.2016 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Закрытое акционерное общество "Сормовская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" о взыскании 4 114 188 руб. 53 коп., в том числе: 3 976 937руб. 61коп. долг по договору поставки № 16-173 от 01.08.2016, 137 250руб. 92коп. проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 27.12.2016 по 06.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и просил взыскать 1 768 536руб. 30 коп. долга, 151 744руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 10.08.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПоволжьеРитейл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания долга в сумме 1 536 439,71 руб., процентов в сумме 151 744,91 руб., просит отменить.

Заявитель указывает, что условиями договора предусмотрено списание товара с истекшим сроком годности с задолженности ответчика.

Пояснил, что по объективным причинам осуществить возврат товара не представилось возможным.

Представитель ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-173 от 01.08.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, цена, ассортимент которого определяются в Протоколе согласования ассортимента и цены товара (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 17.11.2016 по 24.03.2017 поставил ответчику товар по товарным накладным № СК-00004512 от 23.03.2017, № СК-00003979 от 15.03.2017, № СК-00003369 от 06.03.2017, № СК-0002035 от 13.02.2017, №СК-00001428 от 02.02.2017 и № СК-00018786 от 16.11.2016 на общую сумму 5 149 021 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за поставленную продукцию осуществляется с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней с момента прихода товара на распределительный центр покупателя.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 768 536руб. 30коп.

Согласно пункту 9.2. договора до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чьё право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, вправе предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента её получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора (в редакции Протокола разногласий).

Истец направил ответчику претензию № 1-17/27 от 31.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 15-16).

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме исполнено не было.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 1 768 536руб. 30коп. долга, 151 744руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение обжалуется в части взыскания долга в сумме 1 536 439,71 руб., процентов в сумме 151 744,91 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными № СК-00004512 от 23.03.2017, № СК-00003979 от 15.03.2017, № СК-00003369 от 06.03.2017, № СК-0002035 от 13.02.2017, № СК-00001428 от 02.02.2017 и №СК-00018786 от 16.11.2016, ответчиком не отрицается.

Между тем ответчик указывает на тот факт, что срок годности товара поставленного истцом истекал, ввиду чего в рамках исполнения п. 2.10 договора ответчик известил истца о наличии такого товара путем отправки уведомления. Поскольку истец не осуществил возврат товара с истекающим сроком годности, ответчик 24 августа 2017 года произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 906 064 руб. 77 коп., 29 сентября 2017 – на сумму 630 374 руб. 94 коп., о чем составлены соответствующие акты.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате указанных сумм, так как в случае неосуществления возврата, она подлежит списанию с дебиторской задолженности ответчика.

Указанный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2.10 договора стороны договора допускают возврат покупателем товара с истекающим сроком реализации. О наличии такого товара покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности покупателя.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали возврат покупателем товара только с истекающим сроком реализации. При этом, покупатель должен подготовить возвращаемый товар к отгрузке. А в случае

невозможности вернуть подготовленного товара с истекающим сроком (по каким-либо причинам) и у этого товара истекли сроки годности, то только в этом случае такой товар списывается с дебиторской задолженности покупателя.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об истекающих сроках годности спорного товара, не предоставлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, переписку сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что направленные в адрес истца требования о возврате товара составлены в отношении товара, на который срок реализации на момент направления требований уже истек.

Так, в письмах ответчика от 27.03.17, 28.03.17, 29.03.17 не содержится уведомление/требование забрать товар с истекающими сроками годности. В письме от 27.03.17 ответчик просит сделать скидку/уценку на конфеты «Птичье молоко», срок годности по которому истекает 11.04.17. В ответ на письмо 31.03.17 истцом сделана скидка (корректировка продажи) на 420 552 руб. (данная возможность предусмотрена п.2.9 договора). Предоставление скидки истец подтверждает исправлением (исправительная счет - фактура № 1 от 31.03.17) к счету фактуре № 14626 от 19.10.2016 и актом сверки взаимных расчетом за период 01.01.17 - по 31.03.17, подписанному без замечаний с обеих сторон.

Письмом от 03.03.17 ответчик сообщил истцу о необходимости забрать товар - конфеты «Сказка молочная» с истекающими сроками в количестве 1,5 паллета. 27.03.2017 (накладная № ПРГ0000042 от 24.03.17 представлена в дело) данный товар в количестве 99 мест (1 паллета 56 мест) возвращен истцу.

В отношении «Батончиков Сормовских» в письме от ответчика от 26.05.2017 ответчик сам утверждает, что «Батончики Сормовские» в количестве 405 шт. - просрочены. Таким образом, уведомления о возврате товара с истекающим сроком годности не было.

Уведомления ответчика от 12.06.17 и 25.07.17 заявлены на товар с уже истекшим сроком годности, о чем ответчик прямо указывает в данных уведомлениях.

В уведомлении от 11.09.2017 № 11/09 ответчик утверждает, что у него имеется остаток товара с истекающим сроком годности на общую сумму 630 374,94 руб. между тем данный товар уже просрочен на момент составления уведомления.

Кроме того, в силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Согласно положениям ч. 12 ст. 1 Закона N 29-ФЗ оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Таким образом, у истца отсутствовали законные права и обязанности производить какой-либо оборот (вывоз товара) пищевых продуктов (кондитерские изделия) уже с истекшим сроком годности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку срок оплаты товара наступил, ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 536 439,71 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 151 744руб. 91коп. за период с 27.12.2016 по 10.08.2017.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу №А43-22516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова