Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтел» (далее – ООО «Стройинтел», Общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) о взыскании 14 372 190 рублей суммы исключительной неустойки подлежащей уплате на основании подпункта 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 № 17-10/07.

Руководствуясь статьями 394, 409 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда, суд решением от 30.10.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд не согласился с доводами истца о том, что в подпункте 3.2.4 договора стороны согласовали выплату исключительной неустойки в случае расторжения договора подряда по инициативе заказчика. Суд не взыскал с ответчика названную истцом сумму, как отступное, поскольку стороны не согласовали его существенные условия: размер, срок и порядок предоставления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2010 отменил решение от 30.10.2009 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что в подпункте 3.2.4 договора стороны установили твердый размер компенсации (убытков), связанной с расторжением договора, в связи с чем спорная сумма является компенсацией за одностороннее расторжение ответчиком договора подряда от 17.10.2007 № 17-10/07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа апелляционное постановление оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № ВАС-7029/10 в передаче дела № А43-22521/2009 по жалобе Банка в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Одновременно суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 (далее – Постановление № 2715/10), указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО «Райффайзенбанк» сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, в котором определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма (неустойка, штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 заявление Банка о пересмотре постановления от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Стройинтел» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.11.2010 и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 02.02.2010.

По мнению заявителя, Постановление № 2715/10 носит лишь рекомендательный характер и не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку указанное постановление принято по иным правовым и фактическим обстоятельствам. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

ООО «Стройинтел» считает, что, поскольку дело № А43-22521/2009 касается договора подряда, отношения сторон регулируются статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу № А43-22521/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является требование ООО «Стройинтел» о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 14 372 190 рублей - исключительной неустойки, подлежащей уплате на основании подпункта 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 № 17-10/07 в случае отказа Банка (заказчика) от исполнения договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку в подпункте 3.2.4 договора стороны установили твердый размер компенсации (убытков), связанной с расторжением договора, в связи с чем спорная сумма является компенсацией за одностороннее расторжение ответчиком договора подряда от 17.10.2007 № 17-10/07.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд установил, что Постановлением № 2715/10, принятым по делу № А64-7196/08-23, определена практика применения законодательства по вопросу возможности ограничения в договоре прав заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Высшая судебная инстанция указала на ничтожность соглашения о подобной неустойке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2010 №ВАС-7029/10 отказал Банку в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора и со ссылкой на Постановление № 2715/10 (где определена практика по отдельным видам обязательств) указал на возможность обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для пересмотра постановления от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением судебной практики соответствует названным нормам.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не учел характера спорных отношений и неправильно посчитал обстоятельства данного дела схожими с обстоятельствами, установленными в Постановлении № 2715/10, подлежит отклонению, поскольку тождественности дел (то есть полной идентичности обстоятельств) в данном случае не требуется. В то же время апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном деле сторонами установлена ответственность заказчика за отказ от исполнения договора, то есть ситуация, в целом схожа с той, что была рассмотрена судами в деле №А64-7196/08-23.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу №А43-22521/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Стройинтел» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина