Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-22530/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 724 336 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.08.2020 сроком действия на три года, представлен диплом УВ №422700 от 30.01.1997;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЦентр" (далее – ООО "КонсалтЦентр") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее – ООО «Апрель», ответчик) о взыскании 681 000 руб. долга, 20 430 руб. неустойки, рассчитанной на 29.11.2021 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Апрель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что 03.02.2020 в рамках 2-х дневного срока, согласованного сторонами в п.3.2 договора, покупателем при приемке товара было выявлено несоответствие товара заявленному качеству. 05.02.2020 были выявлены скрытые дефекты, которые не могли были быть обнаружены в ходе приемки товара путем внешнего осмотра. Пояснил, что ненадлежащее качество товара нашло свое отражение в акте экспертизы №0050100136, выданном Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 07.02.2020.

Кроме того,ненадлежащее качество товара выразилось не только в загнивании, порозовении кочанов и т.п., но и в поставке товара с неправильным срезом кочанов,неправильного калибра, а эти показатели товара не связаны с его хранением, однако, судом этот факт не учтен.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции доводы ответчика были оставлены без внимания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17.01-1/2020 от 17.01.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по цене, установленным унифицированной формой ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора, покупатель обязан осуществить приемку поставленною товара в течение 2-х дней с момента фактического поступления товара на склад покупателя. В ходе осуществления приемки Покупатель обязан осмотреть товар на предмет соответствия его количества и ассортимента условиям заказа, сопроводительных документов и договора. Товар считается принятым покупателем, в случае, если по истечении 2-х дневного срока, установленного на приемку товара, покупателем не будет заявлен мотивированный отказ от приемки товара, либо не будет составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (ТОРГ-2).Истечение срока на приемку товара не влечет для покупателя невозможности последующего предъявления поставщику требований, связанных с поставкой некачественного товара, либо товара, имеющего скрытые недостатки, если они не были оговорены сторонами в заказе.

В случае выявления до подписания ТОРГ-12 количественных, ассортиментных несоответствий товара условиям настоящего договора и/или заказа, покупатель вызывает представителя поставщика с использованием факсимильной связи, электронной почты, либо посредством телефонограммы по номерам телефонов, указанных в реквизитах настоящего договора для составления двустороннего акта об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-2. Подписанный сторонами акт об установленном расхождении по количеству и качеству является приложением к товарной накладной и ее неотъемлемой частью. В случае неявки представителя поставщика в течение 12 часов с момента вызова покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. При этом, покупатель вправе по своему усмотрению, потребовать допоставку недостающих товаров, назначив поставщику срок для восполнения недопоставки. В случае невыполнения поставщиком указанного требования в установленный срок покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц, с возложением на поставщика обязанности по уплате возникших, в связи с этим расходов (пункт 3.10 договора).

Стороны договорились, что после подписания ТОРГ-12 претензий по количеству, ассортименту и качеству, включая состояние упаковки, тары, этикеток, маркировки и др., поставщиком принимаются в течение срока годности (срока хранения) товара, но не менее, чем в течение 5 рабочих (3.12 договора).

Согласно условиям пункта 4.3 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в следующем порядке: перечисление безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после получения товара на складе покупателя.

Перед передачей товара покупателю поставщик обязан проверить качество товара, результаты проверки должны быть отражены в акте проверки качества товара, прилагаемом поставщиком к каждой партии товара (пункт 5.2 договора).

В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/300 ключевой ставки установленной ЦБ РФ от стоимости, полученной, но неоплаченной покупателем конкретной партии товара за каждый день просрочки, но не более 3% от обшей стоимости конкретной партии товара, за исключением случаев задержки платежа, по вине поставщика.

В этих случаях сроки начисления пени должны быть пересчитаны с учетом сроков неисполнения поставщиком своих обязательств (пункт 7.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар (салат свежий Айсберг) в количестве 10700 кг. на общую сумму 781 100 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № 23 от 02.02.2020 и накладной от 02.02.2020.

Надлежащее качество поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами: декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 27.01.2020, партия №29501, а также актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №230605270120517 от 27.01.2020. Декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 27.01.2020, партия №29501, а также акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №230605270120517 от 27.01.2020 переданы ответчику вместе с товаром, что не оспаривается ответчиком. Дополнительно указанные документы направлены по электронной почте 03.02.2020.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 5892 от 04.02.2020). Неоплаченным остался товар на сумму 681 100 рублей.

В связи с тем, что ООО "Апрель" нарушило принятые на себя обязательство по оплате поставленного по договору товара, истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2021, в которой потребовал произвести оплату в размере 681 100 рублей долга, а также 43 336 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактотправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения от 19.06.2021.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следуя приведенным положениям Кодекса, на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал апеллянт, 03.02.2020 в рамках 2-дневного срока, согласованного сторонами в п.3.2 договора, покупателем при приемке товара выявлено несоответствие товара заявленному качеству, а именно -наблюдалось загнивание листьев, механические повреждения стеблей и листов, неправильный срез, вялые листья, розовые стебли, деформированные вилки и т.д., в том числе часть товара была нестандартной (массой менее 350 грамм), о чем в одностороннем порядке составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке от 03.02.2020.

В указанном акте установлен нестандарт по калибру: менее 350 грамм - 12,5%, брак: загнивание листьев, механические повреждения стеблей и листов (зачистка 2-6 листов), неправильный срез, вялые листья у основания кочерыжки (зачистка 2-6 листов), розовые стебли, деформированные вилки - 33,53%. Количество бракованной продукции: 3 587,71 кг., температура сырья при приемке 3,3 градусов С.

Письмом от 05.02.2020 ответчик указал на выявленные несоответствия товара по качеству, просил направить представителя поставщика для составления и подписания акта приемки по количеству и качеству.

Претензией от 05.02.2020 покупатель сообщил истцу о выявлении несоответствии товара (салат свежий Айсберг) по качеству, а также выявления 05.02.2020 скрытых дефектов в виде порозовения ребер листьев внутренних слоев кочанов. Указанной претензией покупатель сообщил о возможности согласования возврата товара.

Письмо от 05.02.2020 и претензия от 05.02.2020 направлены по электронной почте в адрес истца 06.02.2020 в 15 час. 11 мин., 15 час. 29 мин. соответственно (л.д. 4143).

05.02.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству №2, согласно которому продукция ввиду наличия брака реализации не подлежит, количество брака составляет 9 880,50 кг. на сумму 721 276 руб. 50 коп.

06.02.2020 между сторонами велась электронная переписка по электронной почте, согласованной сторонами в п. 12.4 договора. В дело также представлена переписка по телефону (л.д. 56-66).

Как указал ответчик, 1 370 кг. товара принято ответчиком и реализовано.

Судом установлено, что ответчик обратился в Центр экспертиз ТПП Нижегородской области с целью определения качества маркировки и партии товара 0001 (Салат айсберг свежий, ЕАС, ботанический сорт: "Айсберг", урожай 2020, вес нетто 5500гр +-10%, страна происхождения: Египет, изготовитель GILANO EGYRT FOR EXPORT импортер: ООО "Консалтцентр", дата изготовления 16.01.2020, срок годности: 60 суток, хранение при температуре +1 С и относительной влажности 85-95%, партия 0001, допускается реализация при температуре до +25С до потери органолептических свойств, не содержит ГМО.

Согласно заключению эксперта, зафиксированному в акте экспертизы №0050100136 от 07.02.2020, эксперту предъявлена партия товара салат айсберг (латук), согласно транспортной маркировки: Салат айсберг свежий, ЕАС, ботанический сорт: "Айсберг", урожай 2020, вес нетто 5500гр +-10%, страна происхождения: Египет, импортер: ООО "Консалтцентр", дата изготовления 16.01.2020, срок годности: 60 суток, хранение при температуре +1 С и относительной влажности 85-95%, партия 0001, допускается реализация при температуре до +25С до потери органолептических свойств, не содержит ГМО, информацию о стикере считать приоритетной, в количестве 1872 мест, общей массой нетто 9828кг.

При определении качества маркировки и товара данной партии экспертом установлено:

-наличие двойной маркировки,

-загнивание листа и кочана составляет 3,6%, общая масса нетто 353,8 кг, не соответствует требованиям ГОСТ 33985-2016;

-кочаны капусты чистые составляет 8,06%, общая масса нетто 792,1 кг., соответствует требованиям ГОСТ 33985-2016;

-увядание листа, срез корня кочанов потемневший, изменение окраски: порозовение стеблей верхних и внутренних листов кочанов и пожелтение верхних и внутренних листов, серьезным образом ухудшим внешний вид салата, составляет 88,34%, общей массы нетто 8682,1 кг., не соответствует требованиям ГОСТ 339852016.

Экспертом при осмотре установлены следующие условия хранения товара: на складе грузополучателя - среднетемпературной камере при температуре 2,8 С, относительной влажности воздуха 99,0%, согласно показаний термогигрометра ТМФЦ, действующего срока проверки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт экспертизы № 0050100136 от 07.02.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 27.01.2020, поставленный в рамках договора поставки №17.01-1/2020 от 27.01.2020 салат латук кочанный "Айсберг" свежий, урожай 2020, партия 29501 содержит следующие условия хранения: срок годности продукции 60 суток при температуре хранения 1С относительной влажности воздуха (85-95%), изготовитель Gilano Egypt for Export, Египет. В акте карантийного фитосанитарного контроля (надзора) от 27.01.2020 № 230605270120517 указано, что карантийный фитосанитарный контроль проводится по продукции, прибывшей 22.01.2020. В приложении к ату карантийного фитосанитарного контроля (надзора) от 27.01.2020 №230605270120517 имеется ссылка на фитосанитарный сертификат №0849216 от 18.01.2020.

Декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 27.01.2020, партия №29501, а также акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №230605270120517 от 27.01.2020 переданы ответчику вместе с товаром, что не оспаривается ответчиком. Дополнительно указанные документы направлены по электронной почте 03.02.2020 (л.д. 40).

В УПД №23 от 02.02.2020, факт получения товара по которому ответчик не отрицает, в графе "регистрационный номер таможенной декларации" указан номер 10317120/270120/0006897. В таможенной декларации №10317120/270120/0006897 дата получения товара указана 27.01.2020.

Как указано в акте экспертизы № 0050100136 от 07.02.2020, эксперту на осмотр предъявлялась партии товара с датами сбора урожая от 09.01.2020 и от 16.01.2020, то есть партии, датированные датами до выдачи декларации о соответствии товара и до даты прибытия контейнера со спорным товаром и его получения истцом. Следовательно, на экспертизу предъявлен товар из иных партий, нежели был поставлен по спорному универсально передаточному документу.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора №17.01 -1/2020 от 17.01.2020 ответчику поставлялась иная партия салата свежего "Айсберг", до спорной поставки, что подтверждается УПД №14 от 18.01.2020. Указанная поставка оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения №5754 от 20.01.2020, №5825 от 24.01.2020). В графе УПД №14 от 18.01.2020 "регистрационный номер таможденной декларации" указан номер 10317120/130120/0002136. В таможенной декларации №10317120/130120/0002136 дата получения товара указана 13.01.2020. Кроме того, согласно акту карантийного фитосанитарного контроля (надзора) к УПД №14 от 18.01.2020 в качестве изготовителя (отправителя) указана компания STAR-AFRICA FOR EXPORT. Компания STAR-AFRICA FOR EXPORT указана также в декларации о соответствии к указанной партии.

В Декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 27.01.2020, а также акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 230605270120517 от 27.01.2020 изготовителем уазано GILANO EGYRT FOR EXPORT.

Вместе с тем, на экспертизу, проводимой Торгово-Промышленной палатой РФ Центр экспертиз ТТП по Нижегородской области, предъявлены партии товара от 16.01.2020, изготовитель Gilano Egypt for Export и партии товара от 09.01.2020, изготовитель STAR-AFRICA FOR EXPORT, что также свидетельствует об осмотре экспертом иного товара, то есть товара, поставленного не по УПД от 02.02.2020.

Кроме того, из представленного заключения Торгово-Промышленной палаты РФ Центр экспертиз ТТП по Нижегородской области следует, что температурный режим на складе грузополучателя - среднетемпературной камере при температуре 2,8 С, относительной влажности воздуха 99,0%, согласно показаний термогигрометра ТМФЦ, действующего срока проверки, однако декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 27.01.2020 установлена температура хранения 1С относительной влажности воздуха (85-95%). Доказательств хранения товара в период с 02.02.2020 по 07.02.2020 (с момента принятия до осмотра экспертом) при надлежащей температуре хранения, ответчиком не представлено.

Кроме того, о несоответствии поставленной ответчику партии товара и партии товара, которая предъявлена эксперту на осмотр, свидетельствует также несоответствие массы нетто товара.

Так, по УПД от 02.02.2020 отгружено 10 700 кг. эксперту предъявлено 9 828кг. Как пояснил ответчик в судебном заседании из поставленной партии в 10 700кг им принято 1 370кг и в дальнейшем реализовано другим покупателям (УПД л.д. 104115). Вместе с тем, произведя арифметические расчеты, на экспертизу должно быть предъявлено 9 330 кг (10700-1370=9 330 кг.), а не 9 828 кг.

Кроме того, пунктом 5.2 положений "ГОСТ 33985-2016. Межгосударственный стандарт. Салат-латук, эндивий кудрявый, эндивий эскариол свежие. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 N 1528-ст) установлено, качество салата должно соответствовать характеристикам и нормам, а именно, для салата-латука допускается красноватая окраска, вызванная низкой температурой в период роста, если это серьезным образом не ухудшает его внешний вид.

Таким образом, красноватая окраска является допустимой для данного вида товара.

В экспертном заключении, имеются ссылки на пункты 6.2.2, 6.2.3 "ГОСТ 339852016. Межгосударственный стандарт. Салат-латук, эндивий кудрявый, эндивий эскариол свежие. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 N 1528-ст), согласно которым производится выборка товара в определенных объемах. Так экспертом указано, что им произведена выборка 07.02.2020 в количестве 25 транспортных упаковок их разных мест и составлена объединенная проба общей массой 17,12кг. В дальнейшем на основании п. 6.2.8 "ГОСТ 33985-2016 экспертом произведена выборка в количестве 50 транспортных упаковок из разных мест партии и составлена объединенная проба общей массой 30,52кг для повторного определения качества товара.

Вместе с тем, акты отбора проб, проведение выборки товара с указанием места выборки и количества, к акту экспертизы не приложены. Согласно п. 2 акта экспертизы №0050100136 указано место составления: <...>, то есть поместу нахождения экспертной организации ТТП по Нижегородской области, что также вызывает сомнение в обоснованности проведенного исследования.

19.02.2020 в адрес поставщика направлено извещение о результатах проведенной экспертизы, согласно которому покупатель просил осуществить прием и вывоз партии салата "Айсберг" латук, урожай 2020 года, страна происхождения Египет, поставленный 02.02.2020 ввиду его несоответствия маркировки и ненадлежащего качества в срок до 21.02.2020.

Актом № 1 утилизации продуктов питания от 27.02.2020 произведена утилизация товара "салат свежий Айсберг" в количестве 9 330 кг. на сумму 681 090 руб. в связи с утратой потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исходя из изложенного, суд не принимает в качестве доказательства несоответствия качества поставленного товара и его утилизации представленный ответчиком акт № 1 утилизации продуктов питания от 27.02.2020, так как последний составлен ООО "Апрель" в одностороннем порядке, без участия поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанным ответчиком факта поставки ООО "КонсалтЦентр" товара ненадлежащего качества.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 681 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 7.8 договора, в сумме 20 430 руб за период с 18.02.2020 по 29.11.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.8 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/300 ключевой ставки установленной ЦБ РФ от стоимости, полученной, но неоплаченной покупателем конкретной партии товара за каждый день просрочки, но не более 3% от обшей стоимости конкретной партии товара, за исключением случаев задержки платежа по вине поставщика. В этих случаях сроки начисления пени должны быть пересчитаны с учетом сроков неисполнения Поставщиком своих обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 20 430 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 29.11.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Аргументы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая мотивированно отклонена судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу №А43-22530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов