Гражданский кодекс часть 1

Остроумова Н.В. (доверенность от 05.07.2022), Черняевой Ю.В. (доверенность от 05.07.2022), от заинтересованного лица: Сырвачева Е.Е. (доверенность от 06.09.2022 № МШ/83003/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»
и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А43-22595/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»
(ИНН: 5250039673, ОГРН: 1075250001958)
о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной
службы о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службе России (далее – Служба) о назначении административного наказания от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-69/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об

[A1] административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 43 399 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 постановление изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа уменьшен до 21 699 620 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Служба не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общества не согласилось с вынесенными судебными актами в части суммы назначенного штрафа. По мнению Общества, суды неправильно применили статью 4.1

КоАП РФ. Общество представило достаточные доказательства в обоснование требования о более значительном снижении штрафа. Общество полагает, что размер назначенного штрафа не должен превышать 1 000 000 рублей. Служба не рассмотрела ходатайство Общества о снижении размера штрафа, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения дела.

Служба считает, что суды неправильно применили часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество не доказало наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, при установлении которых возможно снизить размер штрафа.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением комиссии Службы от 17.07.2020 № 22/60912/20 Общество, общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор», общество с ограниченной ответственностью ТПК «ЯКК» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Комиссия установила, что Общество и Компания заключили запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, реализованное в рамках электронного аукциона № 0169300000119000074, что привело к поддержанию цен на электронном аукционе. Общество и Компания при участии в электронном аукционе приняли меры к попеременной победе, целенаправленно подавали жалобы на порядок проведения электронного аукциона, обеспечивая затягивание процедуры проведения рассматриваемых торгов с целью поддержания начальной максимальной цены контракта и победы Общества; заключили соглашения в рамках хозяйственной деятельности, связанные с участием в аукционе № 0169300000119000074, не принимали участие в конкурентной борьбе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-180679/2020 выводы Службы, изложенные в решении, признаны обоснованными, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании указанного решения незаконным.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Службой в отношении Общества протокола от 09.11.2020 № 22/04/14.32-69/2020 по части 2 статьи 14.32 Ко- АП РФ.

Постановлением Службы от 23.06.2021 № 22/04/14.32-69/2020 Общество привлечено

[A2] к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43 399 240 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 4.1, 14.32 и 30.7 КоАП РФ, положениями Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел основания для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 21 699 620 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

[A3] В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-180679/2020, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Нерассмотрение Службой ходатайства Общества о снижении размера штрафа при вынесении оспариваемого постановления не препятствовало реализации Обществом права на обращение с указанным заявлением в суд.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Ко- АП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в административного штрафа для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

[A4] В пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно представленной заявителем информации совокупная выручка Общества за 2018 год составила 1 084 981 000 рублей. Следовательно, минимальный размер административного штрафа за вмененное правонарушение, совершенное Обществом, составляет 82 773 109 рублей 60 копеек, максимальный размер штрафа – 413 865 548 рублей; размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, – 248 319 328 рублей 80 копеек; одна восьмая разности максимального и минимального размеров, предусмотренного за совершение Обществом административного правонарушения, – 41 386 554 рубля 80 копеек.

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составил 248 319 328 рублей 80 копеек, поэтому Служба, исходя из части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, назначила штраф в размере не более 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), что составило 43 399 240 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения.

[A5] Снижение назначенного административным органом штрафа при наличии исключительных обстоятельств является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание содействие Общества при проведении Службой проверочных мероприятий и степень вины нарушителя, тяжелую экономическую ситуацию в стране, суды сочли необходимым снизить размер назначенного штрафа до 21 699 620 рублей.

Суды пришли к выводу, что такой размер ответственности в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества о том, что минимальным по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является штраф в размере 100 000 рублей, отклоняется, как основанный на неверном трактовании норм права. Минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, приведенным в кассационных жалобах.

Нормы материального применены права судами первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А43-22595/2021

[A6] оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» и Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-22595/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева