Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Общество) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий совета директоров.

2. Об избрании членов совета директоров.

3. О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии.

4. Об избрании членов ревизионной комиссии.

5. Об утверждении аудитора, о возложении обязанности по исполнению судебного акта по делу на ФИО4.

Исковые требования основаны на статьях 55 и 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ФИО1, являясь акционером и владельцем 20,99 процента голосующих акций ОАО «РУМО», обратился к последнему с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров, ревизионной комиссии и об избрании нового состава членов совета директоров, ревизионной комиссии ОАО «РУМО», а также об утверждении аудитора Общества. На требование о созыве внеочередного общего собрания совет директоров ответил отказом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 22.12.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, удовлетворил исковые требования: возложил на ОАО «РУМО» обязанность провести внеочередное собрание акционеров с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ОАО «РУМО».

2. Избрание членов совета директоров ОАО «РУМО».

3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО «РУМО».

4. Избрание членов ревизионной комиссии ОАО «РУМО».

5. Утверждение аудитора ОАО «РУМО».

Срок проведения внеочередного общего собрания акционеров установлен в течение 95 дней с момента вступления решения в законную силу. Исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров возложено на ФИО4

Суд исходил из того, что отказ совета директоров Общества в проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленный протоколом от 25.08.2015 № 64, не соответствует положениям статей 53 и 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об истребовании доказательств (договора купли-продажи от 25.05.2015 № 1, сведений (выписку) о регистрации перехода права собственности на акции, принадлежащие ФИО1, и заверенные копии передаточных распоряжений) и, отказав удовлетворении заявления (14.12.2016), направил запрос в ОАО «НК Банк», в котором, фактически удовлетворяя ходатайство ОАО «РУМО», запросил документы, поименованные в ходатайстве ОАО «РУМО».

Заявитель считает, что у ФИО1 не было права инициировать внеочередное общее собрание акционеров Общества, поскольку на дату обращения с заявлением о проведении общего собрания ФИО5 не обладал необходимым пакетом акций, так как заключил договор купли-продажи от 25.05.2015 № 1; годичный срок полномочий у совета директоров, аудитора и ревизионной комиссии не истек, оснований досрочно прекратить их полномочия ФИО1 не представил; истец не доказал факт владения более чем 10 процентами акций Общества на дату представления требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, из выписки по счету Депо ВЛПФ000248 по состоянию на 03.08.2015 усматривается, что ФИО1 являлся владельцем 315 118 обыкновенных акций ОАО «РУМО» и 69 067 привилегированных акций.

ФИО1 07.08.2015 направил в адрес акционерного общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров, об избрании в связи с этим новых членов совета директоров, включив в список кандидатов для избрания в совет директоров: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии Общества и об избрании членов ревизионной комиссии, включив в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию: ФИО12, ФИО13, ФИО14; об утверждении аудитором общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Вита».

Требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено в адрес ОАО «РУМО» 07.08.2015. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 07.08.2015 № 19493, выданной ФГУП «Почта России», и описью вложения в ценное письмо от 07.08.2015 (номер почтового идентификатора 60300089194938). Требование получено Обществом 17.08.2015, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора 60300089194938.

Решением совета директоров ОАО «РУМО», оформленным протоколом от 25.08.2015 № 64, ФИО1 отказано в проведении внеочередного общего собрания акционеров. Отказ мотивирован несоблюдением порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, установленного Законом об акционерных обществах.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что его права и законные интересы акционера, предусмотренные статьей 55 Закона об акционерных обществах», а именно право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров, нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона (пункт 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

В части 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 владеет 20,99 процента голосующих акций Общества; перечень вопросов, указанный им в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, соответствует требованиям законодательства, однако в удовлетворении требования истца о созыве общего собрания отказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца об обязании Общества провести внеочередное общее собрание с предложенной акционером повесткой дня.

Довод заявителя о том, что на дату обращения с заявлением о проведении общего собрания ФИО5 не обладал необходимым пакетом акций, так как заключил договор купли-продажи от 25.05.2015 № 1, несостоятелен, поскольку само по себе подписание договора купли-продажи акций не влечет переход права собственности на акции от продавца к покупателю, для этого необходимо внесение соответствующих записей в реестр акционеров в установленном законом порядке. На момент обращения ФИО1 к Обществу с требованием о созыве общего собрания акционеров ФИО1 обладал более чем 10 процентами голосующих акций Общества.

Ссылка заявителя на то, что вопрос об избрании совета директоров, ревизионной комиссии и об утверждении аудитора акционерного общества разрешен годовым общим собранием акционеров от 30.06.2015, отклоняется, поскольку требование о созыве собрания по вопросу об избрании совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора акционерного общества поставлено в зависимость от досрочного прекращения полномочий действующих членов названных органов и не противоречит положениям статей 55, 66 Закона об акционерных обществах.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А43-22607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов