Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МиГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее – ОО «МиГ», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») денежных средств в сумме 45 000 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2009 № 616 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в отношении удовлетворения его требований относительно иных кредиторов должника, суд определением от 16.07.2010 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 оставил определение от 16.07.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на момент совершения оспариваемой сделки могло знать о несостоятельности ООО «МиГ», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о неосведомленности ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о неплатежеспособности ООО «МиГ».

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ссылается на неправильное применение статей 61.2 и 61.3, поскольку считает, что спорный платеж относится к текущим обязательствам должника и не ущемляет права иных кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что обязательство ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к ООО «МиГ» не является денежным, поскольку связано с правом требования исполнения обязательства по поставке товара в натуре в соответствии с произведенной заявителем предоплатой.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А43-22622/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (покупатель) и ООО «МиГ» (продавец) заключили договор поставки от 17.04.2009 № 35, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора. Во исполнение условий настоящего договора ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» с 17.04.2009 по 17.07.2009 оплатило ООО «МиГ» 45 000 000 рублей в качестве аванса.

ООО «МиГ» платежным поручение от 18.08.2009 № 616 перечислило ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 45 000 000 рублей, указав назначение платежа: «возврат денежных средств по договорам новации от 21.04.2009, 22.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009 к договору от 17.04.2009 № 35».

Письмом от 20.08.2009 должник изменил назначение платежа в платежном поручении от 18.08.2009 № 616, указав, что осуществляет «возврат денежных средств по договору поставки от 17.04.2009 № 35».

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 возбуждено производство по делу о признании ООО «МиГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2009 в отношении ООО «МиГ» введена процедура наблюдения.

Решением от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Посчитав, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» получило предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МиГ» перечислило ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» платежным поручением от 18.08.2009 № 616 45 000 000 рублей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды двух инстанций установили, что спорный платеж подлежал включению в реестр требований кредиторов ООО «МиГ» и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент его совершения у ООО «МиГ» имелись иные кредиторы третьей очереди.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» перед иными кредиторами должника.

Довод заявителя о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, ибо сделка по оплате услуг совершена последним в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки заявитель должен был знать о финансовом состоянии должника и о его возможной неплатежеспособности. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А43-22622/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина