Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» – ФИО4 по доверенности от 03.10.2018 (сроком действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-22667/2018, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 396 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании солидарно 296 396 руб. убытков.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в проведении ремонта АКПП автомобиля Форд Куга в рамках "Ford Сервис Контракт".

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-22667/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 296 396руб. убытков. В удовлетворении требований истца к ООО «ТК «Агат-Логистик» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что именно со стороны истца были допущены нарушения при прохождении технического обслуживания, а именно: при пробеге 30 000 км. или 2 года эксплуатации не была произведена замена моторного масла, как это предусмотрено регламентом завода изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг». Необходимость замены моторного масла предусмотрена не только регламентом работ, выполняемых при техническом обслуживании, но и ответом технического специалиста ООО «Форд Соллерс Холдинг» Михаила Гутника, на вопрос технического специалиста ООО «Грантис» ФИО5 о необходимости замены масла на автомобиле ИП ФИО2

Кроме того указывает, что суд не обладает необходимыми техническими познаниями, в связи с чем, вывод суда об отсутствии необходимости в замене масла при проведении ТО-2 противоречит имеющимся в деле доказательствами является необоснованным.

Представитель ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг» поддержал; представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве от 11.10.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители заявителя (ООО «Форд Соллерс Холдинг») и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Ford Kuga II VIN: <***> АЕМ19638. ПТС выдан 23.07.2014 «Форд Соллерс Холдинг». Гарантийный срок для указанного автомобиля установлен 3 года или 100 000 км пробега. Начало течения гарантийного срока с 26.08.2014 года, на что имеется ссылка в сервисной книжке на автомобиль.

17.08.2017г. через официальный дилерский центр ООО «Грандис» (после произведенной реорганизации - ООО ТК«Агат-Логистик») уполномоченный на регистрацию транспортных средств в программе, истцом приобретен договор на сервисное обслуживание "Ford Сервис Контракт", в связи с чем, через кассу ООО «Грандис» внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру ГА00002663 в счет оплаты за "Ford Сервис Контракт" (вознаграждение за пролонгацию гарантии), на основании №ТГА0000211 от 17.08.2017 и товарной накладной №ТГА0000211 от 17.08. 2017.

Согласно Бланку регистрации В38276 в программе "Ford Сервис Контракт" (л.д.17 т.1) в отношении автомобиля Ford Kuga II VIN: <***> АЕМ19638 владельцем транспортного средства выбран план до пяти лет /100 000 км, текущий пробег 48 000 км., дата окончания действия Программы 26.08.2019. Данные в отношении стороны по сервисному контракту - «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН <***>). Условия Программы "Ford Сервис Контракт" являются неотъемлемой частью Бланка регистрации.

13.12.2017 истец обратился к официальному дилеру ООО «Грандис» (в настоящее время - ООО ТК «Агат-Логистик») для производства ремонтных работ в связи выявленной неисправностью "автомобиль не двигается на задней передаче, загорелась ошибка неисправна трансмиссия на ходу".

Как следует из заказ-наряда № ЗГА0003514, в день обращения 13.12.2017 автомобиль принят к осмотру, произведена диагностика АКПП с указанием на необходимость ремонта, 14.02.2018 в ремонте АКПП по договору ФСК истцу отказано в связи нарушением условий ФСК, работы проведены на возмездной основе, автомобиль выдан владельцу 30.04.2018.

Согласно заказ-наряду № ЗГА0003514 от 29.04.2018 и акту выполненных работ стоимость работ по ремонту АККП автомобиля составила 296 396 руб. Истец произвел оплату работ через кассу организации, в подтверждение чего представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам № ГА00000598 от 12.02.2018, № ГА000001820 от 07.05.2018.

Посчитав неправомерным отказ в проведении ремонта на условиях «Форд Сервис Контракт», истец обратился к ответчикам с претензией возместить понесенные им убытки в виде стоимости проведенных работ 296 396 руб., однако данные претензии не были удовлетворены в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В своих требованиях истец указывает на то, что на ее автомобиль распространяется дополнительная гарантия по программе «Форд Сервис Контракт».

Согласно пункта "Общие положения. Условия Программы. Объем предоставляемых в рамках Программы услуг" программы «Форд Сервис Контракт» (далее -также ФСК) при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов,, этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс») уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных договором (А.1).

Действие Программы начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия Программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС (А.2).

Перед началом производства каких-либо работ по Программе уполномоченному дилеру предъявляется Сервисная книжка с печатями и отметками о проведении планового технического обслуживания уполномоченными дилерами «Форд Соллерс», а по требованию - счета-фактуры (акты выполненных работ) и /или квитанции, подтверждающие проведение такого обслуживания.

Все заменяемые детали переходят в собственность компании «Форд Соллерс» (А.3).

Программа не является гарантией или договором страхования не ограничивает действие гарантии, распространяющейся на ТС, указанное в Бланке регистрации (А.5).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь указанными нормами права с учетом условий "Форд Сервис Контракт", арбитражный суд обоснованно счел, что спорные правоотношения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в возмездном оказании ответчиком услуг, связанных с ремонтом автомобиля в установленный период действия договора. В силу этого истец (Клиент) имеет право на ремонт и замену неисправного узла или детали согласно Перечню узлов и агрегатов, на которые распространяет свое действие «Форд Сервис Контракт», в том числе на все компоненты автоматической или механической коробок передач, исключая масло.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» указывал на нарушение истцом условий "Форд Сервис Контракт" в части соблюдения комплекса регламентных работ при проведении ТО-2 при пробеге 30 000 км, о чем, по мнению последнего, свидетельствует заказ-наряд № ГА99899442 от 02.08.2016, в котором отсутствует указание на замену масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС).

Истец же указывал, что ее автомобиль своевременно проходил гарантийное техническое обслуживание и только в дилерском центре ООО «Грандис», о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке. Кроме того, представитель истца, обращал внимание на то, что замена масла в ДВС была произведена уполномоченным дилером при обращении 16.07.2016, о чем свидетельствует заказ-наряд № ГА99898154 от 16.07.2016.

Согласно условиям контракта, а именно раздела Г: «Обязательства Клиента» Клиент обязан:

1) Проводить плановое техническое обслуживание и ремонт ТС только уполномоченных дилеров

2) Своевременно устранять за свой счет все неисправности ТС, вызванные дорожно-транспортными происшествиями, нарушением правил эксплуатации, халатностью или иными подобными причинами.

3) Осуществлять за свой счет ремонт или техническое обслуживание, необходимость проведения которых вызвана установкой на ТС по просьбе Клиента или им самим деталей или принадлежностей, изменяющих стандартные технические характеристики ТС или любого из его агрегатов.

4) Проводить регулярные проверки с указанной в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке периодичностью: уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС, состояния аккумуляторной батареи, шин, уровня тормозной жидкости в тормозной системе и уровня масла в системе смазки двигателя, и в случае необходимости, приводить их к норме, при этом оплата за работу и запасные части и материалы, необходимые для проведения указанных выше работ, производится Клиентом.

5) Предоставлять ТС уполномоченному дилеру «Форд Соллерс» для проведения планового регулярного технического обслуживания при пробеге в пределах +/- одна тысяча (1000) км или в течение +/- одного (1) месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с Сервисной книжкой для проведения очередного технического обслуживания, нести ответственность за предварительную договоренность о времени прибытия на обслуживание, а также аккуратное ведение записей о мероприятиях технического обслуживания в Сервисной книжке ТС; при этом оплата за работу, запасные части и материалы для указанного выше обслуживания производится Клиентом. Техническое обслуживание представляет собой комплекс регламентных работ по осмотру технического состояния автомобиля и замена запасных частей и расходных материалов в соответствии с регламентом завода-производителя.

6) Немедленно уведомить ближайшего уполномоченного дилера «Форд Соллерс» о любых дефектах или отказах счетчика суммарного пробега ТС, или замене счетчика суммарного пробега на ТС».

В разделе В.2 устанавливается, что действие Программы прекращается автоматически в случае несоблюдения Клиентом своих обязательств (см. пункт Г настоящих Условий)

В ходе изучения документов, представленных сторонами, судом установлено следующее.

Согласно электронной сервисной книжки на автомобиль Ford Kuga II VIN: <***> АЕМ19638, ТО-1 производилось 07.07.2015 (пробег 14 377 км).

Далее, при обращении истца 02.06.2016 (пробег на момент обращения 29683 км.) в рамках гарантийных обязательств, выполнены работы по ремонту ДВС, о чем свидетельствуют заказ-наряд № ГА99898154 от 16.07.2016 и акт приема передач выполненных работ № ГЛ99898154 от 16.07.2016 к заказ-наряду № ГА99898154 от 16.07.2016 (л.д.23-24, 27-29 т.1). Как усматривается из названных документов (позиции № 36,55), при проведении работ по ремонту ДВС были выполнены работы по замене масла (4,5л) и масляного фильтра.

02.08.2016 при проведении ТО-2 по заказ-наряду ГА99899442 от 02.08.2016 были выполнены работы по замене тормозной жидкости и воздушного фильтра, без замены масла.

При этом из переписки между ответчиками (л.д.57–64 т.2) в порядке согласования проведения работ усматривается что, ООО «Форд Соллерс Холдинг» было уведомлено о факте замены масла по причине выполнения работ по замене двигателя за две недели до проведения ТО-2, однако несмотря на это отказало в проведении ремонта в рамках ФСК.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дата проведения внеплановых работ по замене масла (16.07.2016), а также пробег автомобиля (29683 км), соответствовали условиям проведения необходимых регламентом работ относительно пробега или срока, установленных Разделом Г.5 «Форд Сервис Контракта», суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость замены масла на момент проведения планового технического осмотра (ТО-2) 02.08.2016 (то есть спустя две недели после последнего обращения в сервисный центр) отсутствовала, а в действиях ООО «Форд Соллерс Холдинг» в данном случае имел место формальный подход, в результате которого отказ от выполнения им работ в рамках «Форд Сервис Контракта» является не правомерным.

В связи с чем требование ИП ФИО2 о взыскании 296 396 руб. убытков, составляющих стоимость произведенного ремонта, обоснованно удовлетворено за счет ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», как стороны по «Форд Сервис Контракта», в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Указание заявителя на то, что суд не обладает необходимыми техническими познаниями, в связи с чем, вывод суда об отсутствии необходимости в замене масла при проведении ТО-2 противоречит имеющимся в деле доказательствам - не принимается, поскольку соответствующее заключение специалиста, опровергающее данный вывод суда в судах двух инстанций не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-22667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова