Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Завод органических продуктов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 10.10.2013 № 840 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). По его мнению, внеплановая проверка проведена Управлением с нарушением законодательства. В частности, в распоряжении о проведении проверки указан производственный объект, не зарегистрированный в соответствующем реестре. Доказательства, полученные в результате такой проверки, не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в материалах административного дела неверно указано наименование лица, привлекаемого к ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в г. Дзержинске о факте возникновения угрозы здоровью граждан, окружающей среде руководитель Управления издал распоряжение от 24.09.2013 № пр-729/13 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с местом нахождения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532.

Должностные лица Управления на основании указанного распоряжения с 30.09 по 04.10.2013 провели внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности территории, в зданиях, сооружениях, используемых для производственной деятельности.

В ходе проверки выявлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов (цех органических продуктов и участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом) Общество нарушило требования Федерального закона № 116-ФЗ, Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37), Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 (далее – Правила № 29), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте проверки от 04.10.2013 № пр-729/13-А.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном нарушении от 08.10.2013 № 840 и приняло постановление от 10.10.2013 № 840 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 1, 3, 6, 8 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Федеральным законом № 294-ФЗ, статьей 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктом 12 Положения № 37, пунктами 1.1, 2.5, 3.19, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.4, 8.1 и 11.1 Правил № 29, пунктом 353(а) Правил № 390, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения (за исключением пункта 7 оспариваемого постановления), не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532, а именно: цех органических продуктов (регистрационный номер А40-01728-001, дата регистрации 09.10.2003); участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (регистрационный номер А40-01728-002, дата регистрации 09.10.2003).

В пункте 1 оспариваемого постановления указано, что Общество не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (не аттестован по промышленной безопасности директор Общества ФИО2, приказ от 20.03.2013 № 22 о назначении на должность).

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники организации обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В пункте 12 Положения № 37 установлено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую. В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Суды установили, что директор Общества ФИО2 аттестацию в установленном законодательством порядке не проходил, а лишь 16.10.2013 (после проведения проверки) передал в секретариат территориальной аттестационной комиссии Управления обращение о проведении в отношении него аттестации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали данное нарушение установленным и доказанным.

В оспариваемом постановлении также указано, что Общество не обеспечило безопасные условия эксплуатации зданий и сооружений – отсутствуют ограждающие конструкции, препятствующие распространению пожара по этажам корпуса 461 (открыты монтажные проемы на высоту всего корпуса из помещения складирования растворителей) (пункт 2 постановления); отсутствует вентиляция в помещении складирования растворителей корпуса 461 (пункт 3 постановления); отсутствует техническая документация (регламенты, инструкции) о порядке хранения ЛВЖ в помещении складирования растворителей корпуса 461 (пункт 4 постановления); в Управление не направлялись сведения об опасных веществах – легковоспламеняющихся жидкостях, горючих жидкостях (ацетон, уайт-спирит, 646, Р-4), хранимых в помещении складирования растворителей корпуса 461, для ведения Государственного реестра опасных производственных объектов («Сведения, характеризующие опасный производственный объект») (пункт 5 постановления); не обеспечило надежный и безопасный уровень эксплуатации технологического оборудования, трубопроводов и арматуры – не демонтированы технологические трубопроводы (негерметичные от сквозной коррозии) и арматура, выведенные из эксплуатации (территория помещения складирования растворителей в корпусе 461), отсутствует внутренний контур заземления помещения складирования растворителей в корпусе 461 (пункт 6 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 данного закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного закона; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В пунктах 3.19 и 4.7.1 Правил № 29 установлено, что при разработке мероприятий по предотвращению взрывов и пожаров в объеме зданий и сооружений должны учитываться требования пожарной безопасности. Устройство складов СГ, ЛВЖ и ГЖ, а также сливоналивных эстакад (пунктов), резервуаров (сосудов) для хранения и транспортировки СГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов для этих объектов и Правил № 29.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

На основании пункта 8.1 Правил № 29 системы отопления и вентиляции по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, санитарных норм проектирования промышленных предприятий, государственных стандартов и настоящих Правил.

В силу пунктов 2.5 и 4.7.2 Правил № 29 ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений определяется в установленном порядке.

Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и т.п.), осуществляются с учетом физико-химических свойств горючих продуктов и регламентируются.

В пунктах 23, 24.3 приложений 7 и 8 к Административному регламенту установлены требования к оформлению пакета документов, представляемого эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган, а также к документу, содержащему сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляемому в соответствии с образцом приложения 7.

В соответствии с пунктами 3.19, 5.2.4 и 11.1 Правил № 29 при разработке мероприятий по предотвращению взрывов и пожаров в объеме зданий и сооружений должны учитываться требования пожарной безопасности. Оборудование, выведенное из действующей технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с технологическими блоками I и (или) II категории взрывоопасности, во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих систем. Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий его эксплуатации определяется положениями по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования.

Согласно пункту 353(а) Правил № 390 запрещается на складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в частности эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры.

Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления.

В пункте 8 оспариваемого постановления установлено, что не осуществлен авторский надзор при реализации проекта «Техническое перевооружение существующего складского помещения корпуса 532 под производство технических смол».

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Суды установили, что Общество не осуществило авторский надзор при реализации проекта «Техническое перевооружение существующего складского помещения корпуса 532 под производство технических смол», и правомерно признали доказанным это нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество по существу данный вывод не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что Управление при проведении проверки допустило грубые нарушения, что влечет недействительность ее результатов.

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суды не установили нарушений со стороны Управления при проведении проверки, влекущие признание ее результатов недействительными.

Так, суды установили, что в распоряжении от 24.09.2013 № пр-729/13 указаны лицо, в отношении которого проводится проверка, – Общество, место его нахождения и адрес фактического осуществления деятельности: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532. Кроме того, в этом распоряжении указано на необходимость проведения в ходе проверки обследования используемых при осуществлении деятельности сооружений, технологических устройств, оборудования.

Следовательно, необходимости отражать в распоряжении адреса местонахождения отдельных зданий (сооружений), принадлежащих Обществу, не имеется, поскольку согласно буквальному содержанию распоряжения проверке подлежат все объекты защиты, относящиеся к Обществу и используемые им в своей основной производственной деятельности.

Некорректное указание Управлением наименования Общества (надлежало указать ЗАО «Завод органических продуктов», а не ЗАО «ЗОП») не свидетельствует о незаконности постановления. Материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А43-22702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков