Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Варнава Ветлужская лесная артель» (далее – Артель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – Племенной завод» (далее – Птицефабрика) об установлении с учетом оптимальных условий для сторон частного сервитута (постоянного, возмездного) на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, от 4 км трассы Семенов-Ковернино 560 м на юго-запад, тер. птичник, земельный участок 1, кадастровый номер 52:12:0900119:1355, принадлежащий Птицефабрике на праве собственности, в целях беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) сотрудникам, представителям, транспортным средствам Артели к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию, площадью 1469,6 квадратного метра, инвентарный № 04964, литера Ц, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, территория Птичник, строение 1/13, кадастровый номер 52:12:0900131:140.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2023, удовлетворил заявленное требование, установив право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, от 4 км трассы Семенов-Ковернино 560 м на юго-запад, тер. птичник, земельный участок 1, в целях беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) сотрудникам, представителям, транспортным средствам Артели к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию, площадью 1469,6 квадратного метра, инвентарный № 04964, литера Ц, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, территория Птичник, строение 1/13, кадастровый № 52:12:0900131:140; определил стоимость соразмерной платы за сервитут в размере 7440 рублей; сферу действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355, площадью 2914 квадратных метров, из них 2129,33 квадратного метра находится на территории ОП «Семеновская птицефабрика» (внутри ограждения), а 784,67 квадратного метра за ограждением (по характерным точкам); действия. подлежащие выполнению Артелью для осуществления проезда (прохода) по маршруту – организовать подъездную дорогу к зданию птицецеха литера Ц с обустройством территории для разворота автотранспорта с учетом соблюдения действующих требований (площадка для разворота автотранспорта размером 25 на 25 метров, ширина подъездной дороги 6,5 метра, радиус поворота подъездной дороги 15 метров), установить ограждение (по качеству материалов аналогичное существующему ограждению по периметру птицефабрики) по обеим сторонам вдоль подъездной дороги и площадки для разворачивания от здания птицецеха литера Ц в юго-восточном направлении до основного ограждения территории птицефабрики, реконструировать южный въезд на территорию птицефабрики, входную группу в здание птицецеха литера Ц в северном торце здания ликвидировать. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 84 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Птицефабрика обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Птицефабрика заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2023 удовлетворил названное ходатайство, назначив по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО3, и приостановил по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Артель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы и постановку эксперту новых вопросов; в суде первой инстанции ответчику уже было отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела и поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

В силу указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о соответствии определения апелляционной инстанции статьям 82, 87 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о правомерном приостановление судом производства по настоящему делу.

Доводы о неправомерном назначении апелляционным судом дополнительной экспертизы и неправильной постановке вопросов, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде кассационной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в том числе возражения по поводу самой экспертизы.

Истец в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А43-22722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варнава Ветлужская лесная артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих