Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Печать» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-22742/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Ника-Транс» (ОГРН 1125260001404, ИНН 5260321679) к акционерному обществу «Печать» (ОГРН 1025203023097, ИНН 5260046849), о взыскании 316 880 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому делу акционерного общества «Печать» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ника-Транс», о прекращении обязательств путем зачета, взыскании неустойки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дудина Максима Александровича,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Ника-Транс» (далее - ООО ТК «Ника-Транс», истец, ответчик по встречному иску, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Печать» (далее - АО «Печать», ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании 316 880 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации АО «Печать» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО ТК «Ника-Транс»о признании прекращенным обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 316 880 руб. (убытки и штраф), взыскании неустойки в сумме 36 289 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дудин Максим Александрович.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО ТК «Ника-Транс» удовлетворил полностью, взыскал с АО «Печать»в пользу ООО ТК «Ника-Транс» 48 930 руб. задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2019 №180; 267 950 руб. задолженность за фактически оказанные транспортные услуги за период с 01.01.2020 по 06.03.2020; 9 338 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Печать» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в обжалуемом решении выводы при оценке встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в приобщенном в материалы дела протоколе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от 01.02.2020 показания водителя Дудина М.А., который подтвердил, что в его обязанности (в том числе) входила инкассация полученной киосками выручки, которую он получал по ведомости (имеется в материалах дела) и привозил в кассу АО «Печать». Для более подробного выяснения всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о вызове Дудина М.А. в судебное заседание для дачи пояснений. Первоначально ходатайство судом было удовлетворено, однако Дудин по неизвестной причине в судебное заседание не явился.

Кроме того, ответчик считает, что учитывая ранее предъявленное к АО «Печать» со стороны ООО ТК «Ника-Транс» требование, требование АО «Печать» по взысканию убытков и неустойки является встречным и однородным, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ влечет право АО «Печать» полностью погасить требование ООО ТК «Ника-Транс» зачетом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между сторонами заключен договор №180 о предоставлении услуг по перевозке товарно-материальных ценностей, по условиям которого экспедитор обязуется доставлять вверенные ему заказчиком товарно-материальные ценности (далее - груз) в пункты назначения (торговые точки), и выдавать их уполномоченным лицам, принимать и доставлять товарно-материальные ценности из торговых точек заказчика на склад, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную плату.

В рамках данного договора за 2019 год истцом оказаны услуги на сумму 2 036 438 руб.

После произведенной частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составляет, по утверждению истца, 48 930 руб.

Кроме того, как следует из пояснений истца, по истечении срока действия договора между сторонами предпринимались попытки согласовать существенные условия дальнейшего сотрудничества, однако существенные условия согласованы не были.

Вместе с тем, за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 истцом фактически оказывались аналогичные услуги ответчику на сумму 267 950 руб., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку работы истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг, как в рамках заключенного договора от 01.01.2019 №180, так и фактически оказанных услуг после окончания срока действия договора, заявил о том, что обязательство должно быть прекращено путем зачета требований, поскольку истцом при оказании услуг причинены убытки в виде недостачи собранных экспедитором из торговых точек денежных средств на сумму 254 550 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 779 правила главы о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренным главой 41 ГК РФ (транспортная экспедиция).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, договор от 01.01.2019 №180 о предоставлении услуг по перевозке товарно-материальных ценностей является договором транспортной экспедиции.

Истцом в обоснование требований представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания услуг истцом как в рамках заключенного договора от 01.01.2019 №180 на сумму 48 930 руб., так и фактически оказанных услуг после окончания срока действия договора за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 на сумму 267 950 руб. не
оспаривает.

Учитывая, что данное обстоятельство ответчик не оспаривает, принимая во внимание тот факт, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 316 880 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Спорным моментом между сторонами является причинение убытков в виде недостачи собранных экспедитором из торговых точек денежных средств на сумму 254 550 руб., которые заявлены ответчиком в виде встречных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что данные денежные средства 29.01.2020 были получены водителем Дудиным М.А. из торговых точек и, впоследствии, похищены неустановленным лицом из автомобиля Газель гос. номер М627ВР/152.

Следовательно, по мнению ответчика, данные денежные средства являются убытками ответчика, и подлежат возмещению истцом на основании пункта 5.4 договора.

Истец, возражая против встречных требований, пояснил, что ссылка ответчика на пункт 5.4 договора несостоятельна, поскольку действующая редакция договора от 01.01.2019 №180 не возлагает обязанности на экспедитора по сбору наличных денежных средств из торговых точек по ведомости. Согласно новой редакции договора предусмотрена обязанность экспедитора по сбору опломбированных мешков и, соответственно, установлена ответственность за утрату опломбированного мешка. Водитель Дудин М.А. был привлечен истцом по договору возмездного оказания услуг, который не предусматривает обязанности водителя по сбору наличных денежных средств с торговых точек по ведомости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (действовавших в спорный период) акты составляются в случае утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза (подпункт «в»).

В пунктах 80 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:

а) дату и место составления акта;

б)фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено надлежащих документальных доказательств недостачи денежных средств; доказательств составления акта с участием представителя ответчика по встречному иску в материал дела не представлено; иные документы, содержащие отметку о недостаче денежных средств (транспортная накладная, путевой лист, заказ-наряд и т.п.), отсутствуют

Кроме того, в обоснование требований ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств из торговых точек водителю. Ведомость на прием денежных средств из киосков, представленная ответчиком, датирована 28.01.2020 на сумму 270 605 руб., что не позволяет соотнести ее с описываемыми ответчиком событиями.

Доказательств, подтверждающих прием водителем из торговых точек опломбированных мешков, как то установлено условиями договора от 01.01.2019 №180, материалы дела также не содержат.

Более того, истец оспаривает возложение данной обязанности на водителя Дудина М.А. условиями договора от 08.01.2020, заключенного между Дудиным М.А. и ООО ТК «Ника-Транс».

Кроме того, из показаний Дудина М.А. (протокол допроса от 01.02.2020) следует, что поручения на сбор средств он получал от Кузнецова В.А., с которым состоит в трудовых отношениях.

Иного ответчиком не доказано; доводы истца не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями именно ООО ТК «Ника-Транс» не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец по встречному иску возражения ответчика по встречному иску не опроверг, свою позицию не обосновал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.1.20 договора № 180 транспортной экспедиции признается несостоятельной, поскольку согласно указанного пункта договора установлена обязанность Экспедитора по сбору, перевозке и доставке опломбированных мешков из торговых точек заказчика, указанных в Графике. Трактовка обязанностей экспедитора в апелляционной жалобе в части содержания в мешках наличных денежных средств в виде дневной выручки торговой точке не соответствует действительности. Указанных положений в договоре не содержится и экспедитором такая обязанность не принималась к исполнению.

Договор №180 не возлагал на Экспедитора обязанность по сбору наличных денежных средств с торговых точек по ведомости. Указанная обязанность Экспедитором (ООО ТК « Ника-Транс») к исполнению не принималась. ООО ТК «Ника-Транс» не возлагало на водителя Дудина М.А. обязанности по сбору наличных денежных средств с торговых точек АО «Печать» по ведомости. При каких обстоятельствах и в каком размере водителем Дудиным М.А. была получена выручка с торговых точек по ведомости ООО ТК «Ника-Транс» не известно. Выполнение указанной обязанности между Экспедитором и Заказчиком не согласовывалось. Доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Ссылка АО «Печать» на ответственность, предусмотренную п.5.4 договора № 180, в редакции указанной в апелляционной жалобе, также признается несостоятельной, как противоречащая материалам дела. Согласно пункту 5.4. настоящего договора, Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов после принятия и до момента передачи груза получателю. Экспедитор возмещает Заказчику понесенные им убытки в случае повреждения или утраты опломбированного мешка, полученного экспедитором в торговых точках Заказчика по Ведомости в размере стоимости данного мешка, указанной в Ведомости, а также уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай повреждения или утраты опломбированного мешка. Основанием для возмещения ущерба и уплаты штрафа является Претензия, подписанная уполномоченным лицом Заказчика. Таким образом, указание в апелляционной жалобе о том, что Экспедитор возмещает Заказчику понесенные им убытки в размере утраченных денежных средств, полученных экспедитором в торговых точках по ведомости, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками.

Поскольку основное требования ответчика не подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа и неустойки также подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, признает требование АО «Печать» о прекращении обязательства путем зачета требований не обоснованным и не подлежим удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности исковых требований ООО ТК «Ника-Транс».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-22742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Печать» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова