Гражданский кодекс часть 1

истца: ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.11.2007, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15.03.2010)

и его представителя: ФИО2 (доверенность от 08.02.2010),

ответчика: ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.08.2004)

и его представителя: ФИО4 (доверенность от 12.01.2010, ордер от 22.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010,

принятое судьями Бухтоярововой Л.В., Александровой О.Ю., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-22787/2009

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 6 297 000 рублей, в том числе 3 780 000 рублей неосновательного обогащения за период с 06.06.2005 по 06.06.2008, 1 365 000 рублей упущенной выгоды за период с 07.06.2008 по 07.07.2009, 1 152 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2005 по 07.07.2009, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 06.06.2005 по 06.06.2008 ответчик не перечислял плату за использование принадлежащего истцу имущества, в результате чего произошло его неосновательное обогащение, а в связи с невозвратом транспортных средств в период с 07.06.2008 по 07.07.2009 истцу причинены убытки.

Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку ответчик до 25.06 и 23.07.2007 пользовался транспортными средствами на основании доверенностей, выданных истцом. Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования ответчиком транспортных средств в предпринимательской деятельности после окончания срока действия доверенностей и до момента их похищения, а также не доказал наличия совокупности всех элементов необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, суды установили, что взыскание неосновательного обогащения и процентов за период до 22.07.2006 выходит за пределы срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по окончании срока действия доверенностей ФИО3 не возвратил транспортные средства и продолжил ими пользоваться до 06.06.2008. Данный факт подтвержден решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 19.11.2008 по делу № 2-2142/08. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начинает течь с 26.06 и 24.07.2007 (окончание срока действия доверенностей), в связи с этим суды необоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку спорная техника была приобретена, поставлена на учет и передана им, как физическим лицом по нотариальной доверенности гражданину ФИО3, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 10.08.2007.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно паспортам транспортных средств № 52 ТМ 938500 и 52 ТМ 932119 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

– грузовой седельный тягач KENWORTH-T-2000, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак O154PA 52, 1998 года выпуска;

– полуприцеп (рефрижератор) TRAILMOBILE, идентификационный номер VIN 1PTO1ACH9S9018726, государственный регистрационный знак AK271252, 1995 года выпуска.

Предприниматель ФИО1 на основании нотариально заверенных доверенностей от 25.06.2004 серии 52 АА № 349496 и от 23.07.2004 серии 52 АА № 349699, выданных сроком на три года (до 25.06 и 23.07.2007 соответственно), передал предпринимателю ФИО3 во временное владение поименованные грузовой седельный тягач и полуприцеп (рефрижератор).

Указанное имущество в июне 2008 года было похищено у ФИО3 неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Впоследствии транспортные средства обнаружены работниками милиции и доставлены на платную стоянку.

Канавинский районный суд Нижнего Новгорода решением от 19.11.2008 по делу № 2-2142/08, вступившим в законную силу, обязал ФИО3 передать ФИО1 свидетельства о государственной регистрации грузового седельного тягача KENWORTH-T-2000 и полуприцепа (рефрижератора) TRAILMOBILE. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения ответчика

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что невнесенные ответчиком арендные платежи за пользование упомянутым имуществом являются его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из того, что ФИО3 до 25.06 и 23.07.2007 пользовался транспортными средствами на законных основаниях: на основании доверенностей, выданных ФИО1 (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В отношении взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом по окончании срока действия доверенностей суды пришли к выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств использования транспортных средств по прямому назначению, так как в указанный период времени выезд автомобиля на дороги общего пользования был невозможен по причине отсутствия у ответчика доверенности на право управления спорными транспортом. Ссылка заявителя жалобы на использование ответчиком имущества по доверенности, оформленной в простой письменной форме, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, суды указали, что к отношениям, возникшим до 22.07.2006 необходимо применить срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которого заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, суды отказали правомерно.

По требованию о взыскании убытков суды правильно руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, так как невозможность извлечения дохода от использования имущества собственником явилась следствием хищения транспортных средств неизвестными лицами, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неподведомствененности настоящего спора арбитражному суду, рассмотрен и отклоняется окружным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла приведенных норм усматривается, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из искового заявления следует, что и ФИО1, и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями; требование о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что ФИО3 использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности (осуществление грузоперевозок); требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что ФИО1 не имел возможности извлекать прибыль от использования принадлежащего ему имущества. Из изложенного следует, что основные критерии отнесения дел к подведомственности арбитражного суда соблюдены.

Кроме того, ФИО1 уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, и определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.07.2009 по делу № 2-730/09 производство по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А43-22787/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Николаев

Е.Н. Шишкина