Гражданский кодекс часть 1

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России

о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Алтэкс – группа компаний»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения № 7 Сбербанка России (далее – Банк) о признании незаключенным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 № 234.

Исковые требования основаны на статьях 432, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договоре поручительства от 27.09.2007 № 933, по которому Предприниматель выступает поручителем заемщика (Общества) по договору от 12.09.2007 № 234, и мотивированы тем, что отсутствие в договоре конкретной даты (срока, события) выдачи кредита свидетельствует о несогласованности сторонами условия о сроке предоставления кредита и, следовательно, о его незаключенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Алтэкс – группа компаний» (далее – Общество).

Суд первой инстанции решением от 29.10.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что, в случае отсутствия в договоре условий о сроке и порядке предоставления кредита, данные условия могут быть компенсированы положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался и на судебные акты по делам № А43-9009/2009-27-77/1 и А43-18699/2009-11-427, в рамках рассмотрения которых в первом случае суд сослался на заключенность спорного договора, а во втором случае вопрос заключенности этого же договора явился ключевым в связи с подачей Обществом схожего по основаниям с заявленным по настоящему делу Предпринимателем заявления.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, квалификация судом спорного договора в качестве кредитного договора является с точки зрения положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной по причине отсутствия в договоре указания на размер денежных средств и на срок предоставления денежных средств. В связи с этим суд неверно истолковал статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения существенного условия договора.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение судом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в сложившейся ситуации подлежала применению норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43- 22810/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) подписали договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 № 234, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 05.03.2009 с лимитом в сумме 70 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита заемщику производится после соблюдения ряда условий:

– надлежащего оформления указанного в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора обеспечения по кредиту;

– заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в счет погашения просроченной задолженности;

– внесения платы за открытие кредитной линии;

– предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения, соглашения о порядке работы со страховым возмещением.

В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора стороны закрепили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает кредитору залог товаров в обороте залоговой стоимостью 72 925 349 рублей 78 копеек, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также поручительство индивидуального предпринимателя ФИО4.

В пункте 4.4 договора определено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать со счетов заемщика у кредитора и в других банках денежные средства на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 5.2 договора заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог в соответствии с пунктом 5.1.1, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет), и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Посчитав, что такое обстоятельство, как выдача первого транша (12.09.2007) до наступления событий, с которыми стороны связывали возникновение у банка обязательства по выдаче денежных средств (подписание договора поручительства – 27.09.2007, подписание соглашения о порядке работы со страховым возмещением – 06.03.2009), свидетельствует о незаключенности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 № 234, Предприниматель (поручитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В сложившейся по настоящему делу ситуации проблема заключается в установлении наличия существенных условий договора, определяющих предмет обязательства на стороне кредитора.

Проанализировав спорный договор и приняв во внимание существо кредитных отношений, суд первой инстанции правильно расставил приоритеты, указав, что кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям (в данном случае срока выдачи (предоставления) кредита) лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, регулирующих отношения по договору займа, а также предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Иными словами, в случае отсутствия условий о сроке и порядке предоставления кредита в рассматриваемом случае данные условия могут быть компенсированы положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Приняв во внимание, что кредитные денежные средства ответчиком перечислены в полном объеме и заемщиком получены, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что при подписании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 № 234 стороны достигли соглашения по условию о сроке предоставления кредита, вследствие чего правомерно отклонил доводы истца о незаключенности данного договора из-за несогласования сторонами этого условия.

Кроме того, арбитражный суд правильно сослался на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А43-9009/2009-27-77/1 о включении требований Банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 № 234 в реестр требований кредитора с сопутствующим признанием факта заключения названного договора, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-18699/2009-11-427, которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании этого же договора незаключенным.

Факт перечисления денежных средств до предоставления договора поручительства, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Аргументы Предпринимателя о применении судом закона, не подлежащего применению (пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменении закона, подлежащего применению (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняются. Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие правила об исчислении сроков и порядке совершения действий, а в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязательствах, в которых срок конкретно не определен.

Позиция истца относительно квалификации договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 № 234, как не являющегося кредитным договором признается кассационной инстанцией ошибочной в силу следующего.

Согласно письму Банка России от 24.03.1999 № 104-Т «О применении Положений Банка России от 26.06.1998 № 39-П, от 21.08.1998 № 54-П, а также методических рекомендаций Банка России от 14.10.1998 № 285-Т» под кредитной линией следует понимать договор, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии.

Как пояснил Банк в отзыве на кассационную жалобу, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии происходит, как правило, по направляемым кредитору заявкам заемщика, которые содержат просьбу о предоставлении денежных средств в определенном размере в рамках кредитной линии, то есть в договоре об открытии кредитной линии условия о том размере денежных средств, который реально будет предоставлен заемщику, не содержится, размер денежных средств определяется лишь по заявкам заемщика.

Буквальное прочтение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2007 № 234 свидетельствует о том, что договор является именно кредитным соглашением со всеми сопутствующими правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.10.2009 по делу № А43-22810/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина