Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу №А43-22815/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ИНН 745310013966, ОГРНИП 313745329600040) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лезова Алексея Федоровича, о взыскании 42 800 руб.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 800 руб., законной неустойки в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб. за период с 22.05.18 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 138 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Лезова Алексей Федорович (далее – Лезов А.Ф., потерпевший, цедент).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 27 800 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Хендай Элантра № О340КА152 в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 24, законной неустойки в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб. за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины; в части взыскания остальной суммы законной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.10.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность решения, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него договором ОСАГО. Потерпевшим не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП. Полагает, что суд первой инстанции взыскал возмещение в полном объеме вопреки отсутствию вины обоих участников ДТП.

По мнению апеллянта, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением Единой Методики. В обоснование заявленных требований истцом не приведено конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении, составленном АО «Технэкспро», стоимость ремонта.

Также заявитель считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. С учетом того факта, что осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Заявитель также указал, что согласно исследованиям Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет 3614 руб.; истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.

Кроме того, судом первой инстанции не применены пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Апеллянт отметил, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 около дома № 24 на ул. Красносельской в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-ВАЗ-2108 № В086СТ152, принадлежащего на праве собственности Сорокину А.В., находящегося под управлением Уклейна К.И.,

-Хендай Элантра № О340КА152, принадлежащего на праве собственности Лезову А.Ф., находящегося под его управлением.

Водитель Уклейн К.И., управляя автомобилем ВАЗ-2108 № В086СТ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра № О340КА152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Уклейна К.И. подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему (л.д. 17, 18).

Повреждение принадлежащего Лезову А.Ф. автомобиля Хендай Элантра № О340КА152 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006576665.

В связи с наступлением страхового случая Лезов А.Ф. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 05.04.2018.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра № О340КА152 согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 23.05.2018 № 3003182844 составила 27 900 руб. без учета износа и 28 700 руб. с учетом износа (л.д. 19-31).

Между истцом (цессионарием) и Лезовым А.Ф. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2018 № НОВД18511, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу, возникшее в результате повреждений автомобиля Хендай Элантра № О340КА152, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.03.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 24, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 33).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 34).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (л.д. 11).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – Общество.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения от 23.05.2018 № 3003182844.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 23.05.2018 №3003182844,данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие представленного истцом заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 23.05.2018 №3003182844 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя указанный довод, не привел конкретных аргументов и доказательств со ссылками на материалы дела, в чем именно выразилось несоответствие представленного экспертного заключения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения суду не представил, требование Предпринимателя правомерно удовлетворено судом в сумме 27 800 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления №58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и факт их несения подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 № Л0000000835 (л.д. 32), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал 15 000 руб., признав данные расходы являются разумными и необходимыми.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями пунктов 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика законную неустойку на сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб. за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5%.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Отсутствуют также допустимые и относимые доказательства, подтверждающие невозможность осуществления ответчиком в установленный законом срок произвести страховые выплаты в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих Общество от исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 86 Постановления №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае ссылка заявителя на указанные разъяснения несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов, несение которых истцом подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 16.05.2018 № НО16653, НО16669, заключенными между истцом и ООО «Авто Защитник», квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.05.2018 № 27650, 27690, подтверждающими оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на общую суму 138 руб. (л.д.5-7, 35-37), правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности дела, наличия у истца необходимых доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя и не представило доказательств такого злоупотребления.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на исследование АНО «Союзэкспертиза», указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО.

Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Ссылка заявителя на недоказанность отсутствия вины Лезова А.В. в произошедшем ДТП и отсутствие вины обоих участников ДТП не может быть признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено только в отношении одного участника ДТП, что свидетельствует о том, что в отношении Лезова А.Ф. административные действия не проводились в связи с отсутствие признаков нарушения Правил дорожного движения. При этом в дополнительном листе «Установочные данные водителей и транспортных средств» указано, что Лезов А.Ф. «ПДД РФ не нарушал». В отношении другого участника ДТП такая запись отсутствует. Более того, в отношении Уклейна К.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого не следует отсутствие вины указанного лица в ДТП.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу №А43-22815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова