Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу № А43-22998/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица - Компании ROI VISUAL Co., Ltd. (Republic of Korea, Seoul, Gangnam-gu, Hakdong-ro 30-gil, 5th, 6th floor, (Building of Yangjin Plaza, Nonhyun-dong)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного

производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 100 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1213307, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Поук», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Спуки», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Брунер», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Дампу», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Скул Би», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Рой» и 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Поли», а также 250 руб. стоимости вещественного доказательства, 142 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по уплате

государственной пошлины. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако судом первой инстанции в его удовлетворении необоснованно отказано.

Предприниматель указывает, что представленная истцом видеозапись покупки товара не должна была быть принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства.

Также ответчик полагает, что истец основывает свои требования на кассовом чеке, который ответчик ему не выдавал, а товарный чек не может являться надлежащим доказательством ввиду его неотносимости к рассматриваемому делу.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, по мнению кассатора, также не являются относимыми доказательствами.

Предприниматель резюмирует, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке

кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для

отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом суд первой инстанции отметил, что рассмотрение доводов истца и ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление, изучение вещественных доказательств возможно в упрощенном порядке. Вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (дата регистрации – 26.04.2013).

Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства:

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-14005 – на изображение персонажа «Поук»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-14002 – на изображение персонажа «Спуки»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13991 – на изображение персонажа «Брунер»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13988 – на изображение персонажа «Дампу»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-14003 – на изображение персонажа «Скул Би»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13994 – на изображение персонажа «Хэлли»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13996 – на изображение персонажа «Эмбер»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13995 – на изображение персонажа «Рой»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13997 – на изображение персонажа «Поли»;

Судами установлен факт продажи 16.12.2019 предпринимателем контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – оригинальных изображений персонажей «Поук», «Спуки», «Брунер», «Дампу», «Скул Би», «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Поли», подтвержденный товарным чеком от 16.12.2019, на котором указаны стоимость, количество и название товара, подпись продавца и печать предпринимателя с указанием ИНН, имени, отчества ответчика, и видеозаписью приобретения товара.

Со ссылкой на статьи 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции констатировал, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Суд первой инстанции, помимо прочего, на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым

способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись, как указал суд первой инстанции, подтверждает предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что товар передан по представленному чеку.

В связи с тем, что видеозапись покупки спорного товара, товарный чек и спорный товар являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком – продавцом и покупателем товара, суд первой инстанции доводы предпринимателя о недоказанности факта продажи отклонил.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте констатировал, что доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб. (исходя из минимального размера компенсации – 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства является правомерным, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом,

как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе заявление ответчика по этому поводу таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы предпринимателя об отсутствии полномочий у представителя на подписание искового заявления судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены со ссылкой на конкретные материалы дела, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции констатировал, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58523, которая предпринимателем получена, доводы предпринимателя об обратном отклонил. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о недоказанности факта продажи товара судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным: из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика, что, в частности, подтверждается указанием на индивидуального предпринимателя ФИО1 на товарных ценниках; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности и обоснованности взыскания компенсации в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу № А43-22998/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова