Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Межрегионэнергосбыт») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»). Предметом иска (с учетом уточнений) явилось взыскание с ответчиков в солидарном порядке 69 416 035 рублей 72 копеек задолженности за оказанные с 01.07.2009 по 31.10.2009 услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.10.2007 № 878-юр и 2 589 240 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Местом нахождения ответчиков в исковом заявлении указаны города Москва и Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 исковое заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Межрегионэнергосбыт» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду необоснованности истцом требований, заявленных к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», и, как следствие, отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным надлежащим ответчиком, обязанным оплачивать услуги сетевой компании (истца) по договору оказания услуг по передаче электрорэнергии, является ОАО «Межрегионэнергосбыт» (сбытовая компания). Поскольку ответчик находится в городе Москве, то иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2009 ходатайствоответчика удовлетворено, дело №А43-2299/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по местунахожденияответчика − ОАО «Межрегионэнергосбыт».

Постановлением от 17.09.2010 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 12.07.2010; в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал и направил дело в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегионэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.09.2010 и оставить в силе определение от 12.07.2010.

Заявитель настаивает на том, что истец при подаче настоящего иска нарушил правила подсудности рассмотрения дел, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил фактически и правовых обоснований исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а также не обосновал наличие у второго ответчика обязанности солидарно отвечать вместе с первым ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора от 15.10.2007 № 878-юр. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не является стороной по договору. Из его условий, а также норм права, на которые ссылается истец, не вытекает обязанность второго ответчика как потребителя отвечать за неисполнение своих обязательств энергосбытовой организацией (первым ответчиком). Ни при каких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены за счет второго ответчика, о чем не может не знать истец.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2009 фактически предопределен исход дела в отношении одного из соответчиков. При этом разбирательство по существу исковых требований не проводилось. Солидарная ответственность соответчиков возможна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поддержал позицию, изложенную заявителем.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А43-2299/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2007 № 878-юр.

Сторонами по договору являются ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Межрегионэнергосбыт». ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» стороной данного договора не является.

Как следует из определения суда, при рассмотрении дела было установлено, что исковые требования основаны на договоре от 15.10.2007 №878-юр, стороной которого ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не является. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено правовых и фактических обоснований требования к указанному ответчику. В связи с этим суд пришел к выводу, что иск принят к производству с нарушением правил о подсудности и передал дело по подсудности по месту нахождения ОАО «Межрегионэнергосбыт» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что истец не нарушил правила территориальной подсудности при наличии соответчиков, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации. Апелляционный суд признал выводы суда о необоснованности требований к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» преждевременными, поскольку вопросы обоснованности предъявления иска к указанному лицу подлежат разрешению при принятии судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда: обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и предъявил иск по месту нахождения одного из двух ответчиков – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»; дополнительно пояснил, что требования к данному ответчику основываются на нормах права, согласно которым, сбытовая организация (ОАО «Межрегионэнергосбыт») действует исключительно в интересах и за счет своих потребителей.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции нашел правомерной позицию суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований предъявления иска к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» преждевременны. Вынося оспариваемое определение, суд фактически предрешил спор истца к ответчику, что в силу приведенных норм процессуального права на данной стадии процесса недопустимо.

Довод заявителя о недопустимости формального подхода при определении подсудности окружной суд признал несостоятельным. Только явное привлечение ненадлежащего ответчика может быть основанием для квалификации действий истца как злоупотребление процессуальным правом. Данных обстоятельств в деле не усматривается, так как спорный договор исполнялся в интересах ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», что последним не отрицалось.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу №А43-2299/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина