Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпозит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-2300/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпозит» (ОГРН 1125259003430, ИНН 5259102087) о взыскании 3 863 675 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпозит» – Яковлева Ю.А. по доверенности от 20.02.2018 (сроком на
1 год);

от истца – акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» – Горбачева Г.Д. по доверенности от 25.12.2017 № 236 (сроком до 31.12.2018),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», истец, покупатель) обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпозит» (далее – ООО «Авиакомпозит», ответчик, исполнитель) о взыскании 3 863 675 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за поставку товара по договору от 26.10.2016 № 261016-09.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Авиакомпозит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик сообщил, что истцом неверно выбрана подсудность спора. Полагает, что данный спор подлежит разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех».

Как утверждает апеллянт, истцом не доказано заявленное основание для отказа от договора.

Более того, сообщил, что ответчик не получал уведомления истца о зачете встречных однородных требований и об отказе от договора, в связи с чем договор поставки не может считаться расторгнутым письмом от 16.08.2017 и действовал до 31.12.2017.

Также считает, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 08.01.2018 незаконно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнителем) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 26.10.2016 № 261016-09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленные договором сроки товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, периоды поставки и иные требования к которому определяются в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сделкой (л.д. 21-28).

Истец в порядке предварительной оплаты по платежному поручению от 23.11.2016 № 24484 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 499 750 руб. (л.д. 29).

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара произвел частично, в том числе: по договору на сумму 41 465 руб., а также по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 8 711 528 руб. 44 коп. (л.д. 30-53).

Письмом от 16.08.2017 № 10-1/6528 истец сообщил о зачете встречных однородных требований на сумму 8 711 528 руб. 44 коп., а также уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3 788 221 руб. 56 коп. (л.д. 58, 59).

Претензией от 28.09.2017 № 10-1/7817 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно удерживаемого аванса (л.д. 19, 20), однако ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранееисполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме
3 746 756 руб. 56 коп.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 01.09.07.17 по 15.01.18 в сумме
116 919 руб. 33 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами её направления истцом в адрес ответчика (л.д. 17- 20).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия от 28.09.2017 направлена истцом ответчику по месту нахождения ООО «Авиакомпозит» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Софьи Перовской, д.9, и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом приведенных норм права данная корреспонденция считается доставленной ответчику и риск её неполучения лежит на последнем.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора у суда не имеется.

Уведомление о расторжении договора и зачете встречных требований также было направлено истцом ответчику по адресу места нахождения юридического лица, возвращено АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» за истечением срока хранения и с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае непредвиденного изменения потребностей в товаре, в том числе изменения производственных и иных программ покупателя, установлено сторонами в пункте 3.2 договора поставки от 26.10.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из получения исполнителем уведомления покупателя об одностороннем отказе от спорного договора и прекращения договорных отношений сторон спора.

Утверждение заявителя о нарушении правил подсудности признанно несостоятельным в силу следующего.

Разделом 8 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Предъявление указанного в части 1 настоящей статьи искового заявления в суд само по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и принятию арбитражного решения.

В соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», вступили в силу с 01.11.2016.

Таким образом, с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

По состоянию на дату подачи искового заявления право администрировать арбитраж имели следующие арбитражные учреждения:

- Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ;

- Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ;

- Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателе

- Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража».

Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» не являлся (и в настоящее время не является) арбитражным учреждением, обладающим законным правом администрировать арбитраж. Арбитражное соглашение, являющееся частью договора, является неисполнимым, в связи с чем Общество правомерно обратилось в суд с иском.

Таким образом, соглашение сторон о разрешении споров, вытекающих из договора поставки от 26.10.2016, в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» является неисполнимым, в связи с чем по данному основанию исковое заявление также не подлежит оставлению без рассмотрения.

Установив прекращение договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа покупателя от договора на основании уведомления от 16.08.2017 и неосновательное удержание исполнителем перечисленного аванса, на который товар не поставлен, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-2300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпозит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина