Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – общество «Магнит-НН», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО2 информации и документации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, удовлетворил заявленные требования: обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему истребуемые документы, а именно: учредительные документы общества «Магнит-НН» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с изменениями); внутренние документы общества «Магнит-НН», подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов общества «Магнит-НН», составленные за три года до введения наблюдения; приказы и распоряжения директора за три года до введения наблюдения; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудитора за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Магнит-НН» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года до введения процедуры конкурсного производства; документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении обществом «Магнит-НН» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности общества «Магнит-НН» перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии, сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) общества «Магнит-НН» (судебные споры, решения судов, постановления судебных приставов); сведения о внутренней структуре общества «Магнит-НН», перечень структурных подразделений, филиалов, представительств; Сведения о фактической численности работников общества «Магнит-НН», утвержденное штатное расписание и штатная расстановка рабочих; документы по кадровому составу, подлежащие обязательному хранению; сведения о выданных доверенностях; наименование и адрес организаций, в которых общество «Магнит-НН» является учредителем (участником); сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества «Магнит-НН», его функций и видов деятельности; материальные ценности общества «Магнит-НН».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при истребовании документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 8 перечня) конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения их в налоговом органе, аналогичная ситуация сложилась и с учредительными документами (пункт 1), справкой о задолженности перед бюджетом (пункт 10), сведениями об организациях, в которых общество «Магнит-НН» является участником (пункт 19). По мнению ФИО2, обжалуемое определение не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, а возложенные на него обязанности по представлению документов, поименованных в перечне, являются объективно и субъективно неисполнимыми.

Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие препятствий для исполнения определения суда, поскольку конкурсному управляющему передана та документация, которая у него имелась, а иная запрашиваемая документация и ценности у него отсутствуют, ввиду изъятия правоохранительными органами и нахождения их у третьих лиц, в частности на территории производственной базы, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54, доступ в которую у ФИО2 отсутствует.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника и представитель общества «ПСК Регионы» в судебном заседании возразили относительно приведенных доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2021 признал общество «Магнит-НН» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства по признакам отсутствующего должника; утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, должник не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2019 года. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника сведения о генеральном директоре общества «Магнит-НН» являются недостоверными с 22.09.2020.

Полномочия генерального директора общества «Магнит-НН» ФИО2 прекращены до введения процедуры банкротства. Решение о назначении иного единоличного исполнительного органа участники должника не принимали.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему генеральному директору общества «Магнит-НН» ФИО2 с запросом о предоставлении информации и документов. ФИО5 в письме от 14.04.2021 сообщил об отсутствии у него возможности передать запрашиваемую документацию конкурсному управляющему, а также направил печать общества «Магнит-НН», свидетельства о регистрации пяти транспортных средств и ключи от семи транспортных средств.

Иные документы и материальные ценности общества «Магнит-НН» конкурсному управляющему не переданы, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием об обязании ФИО2 передать документацию и имущество должника в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 Постановления № 53).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ФИО5, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества «Магнит-НН», а после введения в отношении должника процедуры банкротства передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника. При этом ФИО5 не представил доказательств отсутствия у него истребуемой информации и документации, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости их истребования у ФИО5

Доводы ФИО2 об отсутствии у него реальной возможности передать испрашиваемые документы по причине того, что ему воспрещен доступ на территорию, где располагался офис должника и хранились документы (Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54), был предметом исследования и оценки судов.

Суды установили и ФИО2 не опроверг, что акционерное общество «ВЦснаб» и общество «Магнит-НН» в лице ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения от 11.12.2019 № 01/маг, по условиям которого предметом аренды является нежилое помещение для использования под офис (Нижний Новгород, улица Коновалова, литера УУ, первый этаж, к. № 10 общей площадью 31, 5 квадратного метра), договор заключен сроком до 11.11.2020.

Доказательств того, что функционирование должника осуществлялось по иному адресу и соответственно, документы должника находились в ином месте, не представлено.

Из имеющихся в материалах дела служебных записок сотрудников ЧОП «Кречет», адресованных директору ООО ПСК «Регионы» от 24.09.2019 и от 14.10.2019, следует, что ФИО2 и главный бухгалтер общества «Магнит-НН» ФИО6 выносили за территорию базы системные блоки и пакеты с документами.

Суды также учли, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-21189/2020, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: общество «Магнит-НН» представляло документы в качестве доказательств по делу, в частности: договоры аренды, субаренды; документы, подтверждающие право собственности на имущество. Исковое заявление в Арбитражный суд подписано представителем обществом «Магнит-НН» ФИО7, действующей по доверенности от ФИО2

Утверждение кассатора о неисполнимости обжалуемого судебного акта правомерно не принято судами, как несостоятельное и не свидетельствующее об отсутствии у ФИО2 документации должника.

Каких-либо доказательств изъятия у ФИО2 документации должника, в том числе, в рамках проверок, осуществляемых правоохранительными органами, при рассмотрении дела ФИО2 не представил.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что у должника имеются товарно-материальные ценности, подлежащие передаче. Из выписок по расчетному счету должника следует наличие хозяйственных операций, по которым в любом случае у руководителя должника должны иметься оправдательные документы.

Таким образом, суды правомерно указали на доказанность конкурсным управляющим факта наличия материальных ценностей и нахождения их, и факта уклонения бывшего руководителя от передачи испрашиваемого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть документов конкурсный управляющий может самостоятельно получить в соответствующих государственных органах, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора (истребование документов, товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Возражения ФИО2 о том, что до вынесения определения об истребовании документации конкурсному управляющему была передана документация должника, изъятая в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, суды обоснованно не приняли, поскольку перечень документов, истребованных у ФИО2, и изъятых в ходе производства по уголовному делу, не совпадает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды правомерно исходили из того, что в распоряжении ФИО2 имеется документация, связанная с деятельностью должника. Обратного не доказано.

Ссылка ФИО2 на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих