Гражданский кодекс часть 1

Хмырова Алексея Львовича: Кутяева И.М. по доверенности от 07.09.2021, конкурсного управляющего: Алахкулиева С.Т. (паспорт), Калачева А.В. по доверенности

от 22.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хмырова Алексея Львовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А43-230/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

к Хмырову Алексею Львовичу
о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ИНН 5259023406, ОГРН 1025202842950)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – общество «Магнит-НН») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Хмырова Алексея Львовича 293 341 000 рублей убытков.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

– Закон о банкротстве), статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что необеспечение Хмыровым А.Л. сохранности бухгалтерской документации и непередача имущества (запасов) должника в конкурсную массу привели к причинению убытков обществу «Магнит-НН»

Суд первой инстанции определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, частично удовлетворил заявление, взыскав с Хмырова А.Л. в пользу должника 265 489 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хмыров А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали убытки с Хмырова А.Л. до окончания исполнительного производства от 11.01.2022 № 201/22/52001ИП по истребованию спорной документации, что может привести к двойному взысканию убытков с ответчика.

По мнению кассатора, Хмырова А.Л. передал конкурсному управляющему всю документацию должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иной документации общества «Магнит-НН».

С точки зрения Хмырова А.Л., спорные материальные ценности (запасы) находятся во владении аффилированных между собой третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью СМФ «Промстрой», ПСК «Регионы» и Торговый дом «Магнит» (далее – общества «Промстрой», «Регионы» и «Магнит»; третьи лица), которые удерживают у себя данное имущество и не предоставляют к нему доступ. Кассатор полагает, что конкурсный управляющий бездействует и не принимает мер по изъятию названных ценностей с территории третьих лиц.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела были осуществлены осмотры места происшествия – промышленной площадки по адресу город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54. По результатам осмотров были составлены протоколы от 14.10.2019 и 22.10.2019, согласно которым на данном участке обнаружено спорное имущество должника – 31 объект оборудования.

Кроме того, в протоколе обыска от 23.07.2020 указано, что на территории производственной площадки обнаружены запасы общества «Магнит-НН» в виде металлопроката. При таких обстоятельствах Хмыров А.Л. считает, что сведения, содержащиеся в акте осмотра от 26.07.2022, не могут быть прияты во внимание.

Кассатор утверждает, что последним лицом, во владении которого находилось спорное имущество, является Кирсанов С.Ю. – исполнительный директор обществ «Промстрой» и «Регионы».

Хмыров А.Л. считает неправомерным отказ судебных инстанций в ходатайствах о назначении бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетеля

Степановой С.Н.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы, указав, что Хмыров А.Л. как последний руководитель должника, в распоряжении которого находились спорные документы и имущество, несет обязанность по их передаче конкурсному управляющему. К тому же ответчик осуществлял транспортировку материальных ценностей общества «Магнит-НН»

с производственных площадей, расположенных по адресу город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 53а.

Хмыров А.Л. в дополнении к кассационной жалобе от 29.09.2023 просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего об определении действительной стоимости активов должника и до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023, принятое по жалобе Сорокина О.В. о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанных положений закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В данном случае необходимость приостановления производства по настоящему спору отсутствует. Заявление конкурсного управляющего направлено на установление действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2022. Заявление о признании общества «Магнит-НН» банкротом принято судом первой инстанции 18.01.2021, должник признан банкротом на основании решения суда, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2021.

При таких обстоятельствах установление действительной стоимости имущества должника на 31.12.2022 не будет иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, ходатайство Хмырова А.Л. о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Магнит-НН».

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества «Магнит-НН» утвержден Аллахкулиев С.Т.

Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, должник не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2019 года. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника сведения о генеральном директоре общества «Магнит-НН» являются недостоверными с 22.09.2020.

Полномочия генерального директора общества «Магнит-НН» Хмырова А.Л. прекращены до введения процедуры банкротства.

Решение о назначении иного единоличного исполнительного органа участники должника не принимали.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 обязал Хмырова А.Л. передать конкурсному управляющему истребуемые документы, а именно: учредительные документы общества «Магнит-НН» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с изменениями); внутренние документы общества «Магнит-НН», подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов общества «Магнит-НН», составленные за три года до введения наблюдения; приказы и распоряжения директора за три года до введения наблюдения; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудитора за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «МагнитНН» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года до введения процедуры конкурсного производства; документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении обществом «Магнит-НН» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности общества «Магнит-НН» перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии, сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) общества «Магнит-НН» (судебные споры, решения судов, постановления судебных приставов); сведения о внутренней структуре общества «МагнитНН», перечень структурных подразделений, филиалов, представительств; Сведения о фактической численности работников общества «Магнит-НН», утвержденное штатное расписание и штатная расстановка рабочих; документы по кадровому составу, подлежащие обязательному хранению; сведения о выданных доверенностях; наименование и адрес

организаций, в которых общество «Магнит-НН» является учредителем (участником); сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества «Магнит-НН», его функций и видов деятельности; материальные ценности общества «Магнит-НН».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 вышеназванные судебные акта оставлены без изменения, кассационная жалоба Хмырова А.Л. – без удовлетворения.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по истребованию документации и имущества общества «Магнит-НН». Между тем, и в рамках исполнительного производства документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы, местонахождение их до настоящего времени не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненных должнику убытков.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего, его представителя и представителя Хмырова А.Л., суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в

отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица

добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно предусмотрена также пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что последний бухгалтерский баланс должника сдан в уполномоченный орган за 2018 год.

Из указанного баланса следует, что у общества «Магнит-НН» имелись активы на сумму 307 930 тысяч рублей, в том числе: основные средства на сумму 14 114 тысяч рублей; запасы на сумму 265 489 тысяч рублей; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 475 тысяч рублей; дебиторская задолженность на сумму

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность данных бухгалтерского баланса о наличии у общества «Магнит-НН» запасов не опроверг путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Хмыров А.Л. в судебных заседаниях не пояснил, что включали в себя спорные запасы должника, каким образом они были задействованы в хозяйственной деятельности общества «Магнит-НН», каким образом обеспечивалась сохранность имущества и документации, какие меры принимались для ее восстановления в случае гибели, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности, а также не представил сведений по дебиторской задолженности, указав, что не занимался бухгалтерией. Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно руководитель организации отвечает за достоверность сведений бухгалтерской отчетности.

В отношении ссылки кассатора на протоколы осмотра от 14.10.2019 и 22.10.2019, и протокол обыска от 23.07.2020 судебные инстанции обоснованно указали, что данные документы не представлены Хмыровым А.Л в материалы дела. Имеющаяся в деле копия протокола осмотра места происшествия от 06.11.2019 не отражает сведения о нахождении осматриваемой территории запасов и оборудования общества «Магнит-НН».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии факта причинения вреда интересам должника и его кредиторов неправомерными действиями ответчика.

Размер убытков определен судами в данной части с разумной степенью достоверности в отсутствие доказательств, опровергающих представленный конкурсным управляющим расчет.

Аргумент Хмырова А.Л. о нахождении спорных документов и имущества у третьих лиц и создание ими препятствии для передачи данных объектов конкурсному управляющему был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен в силу следующего.

Судами установлено, что в адрес бывшего генерального директора должника Хмырова А.Л. направлено уведомление-запрос от 05.04.2021 о предоставлении информации и документов.

От Хмырова А.Л. поступил ответ от 14.04.2021г., согласно которому он не имеет возможности передать запрашиваемую документацию, а также направил печать общества «Магнит-НН», свидетельства о регистрации транспортных средств – 5 штук, ключи от транспортных средств – 7 штук. Иные документы и иное имущество должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у Хмырова А.Л. документов и имущества должника.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021, данное ходатайство удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 установлено, что Хмыров А.Л., осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества «Магнит-НН», а после прекращения полномочий передать уполномоченному лицу документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Определением от 18.05.2022 (с учетом определения о разъяснении порядка исполнении судебного акта от 11.07.2022) суд обязал третьих лиц предоставить доступ на территорию производственной площадки по улице Федоссенко, дом 54, а также иные территории (помещения, здания, сооружения, склады и др.), использовавшиеся (занимаемые ранее) должником для осуществления им хозяйственной деятельности. Доступ па территории обеспечить лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, а также судебному приставу-исполнителю.

Конкурсный управляющий в уведомлении от 12.07.2022 № 532 сообщил заинтересованным лицам о проведении 26.07.2022 осмотра территорий (помещения, здания, сооружения, складов и др.), использовавшихся (занимаемых ранее) должником для осуществления им хозяйственной деятельности.

В соответствии с актом осмотра от 26.07.2022 имущества должника не обнаружено.

Довод ответчика о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неистребовании имущества должника у третьих лиц, судом округа отклоняется, поскольку не влечет прекращения обязанности должника по передаче имущества.

Размер убытков определен судом в размере стоимости утраченного имущества должника – запасов на сумму 265 489 тысяч рублей.

Суды приняли во внимание, что требование с взыскании убытков не связано с размером неудовлетворенных требований кредиторов должника и не может быть ограничено указанным размером, поскольку это противоречило бы правовой природе института возмещения убытков и принципу полноте возмещения убытков, закрепленному в статьях 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство о проведение бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего по заявлению Хмырова А.Л. обоснованно отклонено судами, так как поставленные перед экспертом вопросы не входят в предмет доказывания по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, в частности, бухгалтерского баланса, правомерно отклонено судебными инстанциями на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отказ судов в ходатайстве Хмырова А.Л. о вызове и допросе бухгалтера должника Степановой С.Н. связан с отсутствуем пояснений заявителя о том, какие сведения, имеющие значение для разрешения настоящего спора, может сообщить данное лицо.

Хмыров А.Л. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав с Хмырова А.Л. в пользу должника 265 489 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в

обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмырова Алексея Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева