Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТК Центр Доставки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – Компания) о взыскании 452 298 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновение на стороне истца убытков в виде лизинговых платежей вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по признанию факта полной гибели застрахованного транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на возникновении на стороне Общества убытков в виде ссудных (лизинговых) процентов вследствие неправомерных действий Компании по своевременной выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца –PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак О999АО52, под управлением Кириллова Е. В.

В результате данного ДТП – потери управления транспортным средством на обледеневшей грунтовой дороге и в результате наезда на деревья, бетонные плиты, забор (как указано истцом в заявлении о наступлении события и не оспаривается ответчиком) – транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 13.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимые документы.

16.03.2020 по направлению ответчика проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем инженером-экспертом Соломиным С.С. экспертной организации АЭНКОМ составлен акт осмотра транспортного средства № 174-5203/000405.

20.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт и оплаты расходов на эвакуацию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что нашло отражение в письме от 08.05.2020 № 175.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу № А43-15364/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, на Компанию возложена обязанность не позднее 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выдать Обществу направление на восстановительный ремонт транспортного средства PORSCHE CAYENNE, согласно полису страхования от 24.08.2018 № 181300-817-000046.

Однако впоследствии, в виду конструктивной гибели транспортного средства, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 № 61, от 19.03.2021 № 62 и от 05.04.2021 № 1948.

Полагая, что с 08.05.2020 (даты отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт) по 05.04.2021 (дату фактической выплаты страхового возмещения) расходы по оплате лизинговых платежей перед АО «Сбербанк Лизинг», которые составили 452 298 рублей 30 копеек, истцом понесены вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по признанию факта полной гибели застрахованного транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга от 21.08.2018 № ОВ/Ф-42112-01-01, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие убытков Общество связывает с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт или выплате страхового возмещения, в результате чего истец понес убытки в виде уплаты лизинговых платежей.

В рамках дела № А43-15364/2020 установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.08.2018 № ОВ/Ф-42112-01-01 с приложениями к нему, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Автоспеццентр Спорт» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договорам лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.6. договора страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Страховая компания определяется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли-продажи и остается неизменной на весь срок договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга – PORSCHE CAYENNE (ПТС серии 78УХ № 526791).

Согласно представленному истцом в материалы дела соглашению о досрочном прекращении действия договора лизинга от 21.08.2018 № ОВ/Ф-42112-01-01 и передаче права собственности на автомобиль от 01.03.2021 лизингополучатель (истец) и лизингодатель, АО «Сбербанк Лизинг», прекратили свои обязательства по указанному договору досрочно, стоимость выкупа предмета лизинга составила 1 299 169 рублей 35 копеек, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно справке от 13.05.2021 № 586, выданной АО «Сбербанк Лизинг», уплаченные истцом лизингодателю проценты по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2018 № ОВ/Ф-42112-01-01 (объем фактически произведенных затрат на уплату лизинговых платежей в части дохода лизингодателя) составили 1 892 873 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизингополучатель в составе лизинговых платежей, помимо выкупной цены предмета лизинга, включаются, в том числе доход лизингодателя и иные затраты.

Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия.

При этом страховщик не является стороной такого обязательства, на него не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение.

Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком и была бы понесена страхователем в любом случае.

Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений по результатам выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, выразившемся в несвоевременном исполнении им обязанности по признанию факта полной гибели застрахованного транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга, и своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем совокупность условий для возложения на страховщика (Компанию) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А43-23209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Центр Доставки» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев