Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-23238/2018, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, о взыскании убытков в сумме 438 700 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» – ФИО1- управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2018, ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 04-36/017965.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» (далее - ООО «ЕОР Технологии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) убытков в сумме 438 700 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 в иске о взыскании 313 000 руб. убытков отказано, в части взыскания убытков в сумме 125 700 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований ООО «ЕОР Технологии» приводит доводы о том, что незаконные действия Инспекции при проведении налогового контроля повлекли необходимость обращения Общества за юридической помощью.

Заявитель полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А43-17880/2016, во взыскании которых судом отказано в рамках указанного дела, представляют собой убытки, подлежащие взысканию с Инспекции.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Промышленные наполнители» (в настоящее время - ООО «ЕОР Технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2016 № 11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2016 по делу № А43-17880/2016, вступившим в законную силу 13.06.2017, требования Общества были удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 607 385 руб. 96 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-17880/2016.

Определением суда от 10.01.2018 по делу № А43-17880/2016 требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Инспекции в пользу заявителя взыскано 168 685 руб. 96 коп. судебных расходов, в остальной части заявленных требований ООО «ЕОР Технологии» отказано.

Полагая, что сумма, во взыскании которой судом в рамках дела № А43-17880/2016 отказано, является убытками Общества, вызванными неправомерными действиями Инспекции по вынесению незаконного решения, оно обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал, что судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства и подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании с Инспекции 125 700 руб. убытков, представляющих собой судебные расходы, рассмотрено в рамках дела № А43-17880/2016.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление в части взыскания 125 700 руб. без рассмотрения.

Судом также установлено отсутствие оснований для взыскания с Инспекции в пользу Общества убытков в суммах 175 000 руб. и 138 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку услуги представителя в сумме 138 000 руб., привлеченного Обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежали.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Понесенные Обществом расходы в сумме 138 000 руб. не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителя для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Заключение договора на оказание такого рода услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, и оплата услуг представителя входит в нормальный хозяйственный риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

В отношении требования о взыскании с Инспекции 175 000 руб. судом установлено, что данное требование основано на условиях договора на оказание юридических услуг от 24.11.2015 № 23/11 заключенного между ООО «Промышленные наполнители» (заказчик) и ООО «Рукост» (исполнитель), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела №А43-17880/2016 в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков в указанной сумме, являющихся, по существу, «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Истец вправе заключать любой договор, в том числе и предусматривающий выплату исполнителю дополнительного премирования, однако выплата подобного рода премий является исключительно добровольным волеизъявлением истца и никоим образом не обусловлена какими-либо неправомерными действиями Инспекции.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Инспекции и выплатой Обществом вознаграждения исполнителю - ООО «Рукост» исключает возможность взыскания с Инспекции расходов истца в сумме 175 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО «ЕОР Технологии» удовлетворению не подлежит, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-23238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева