Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 52/3/14088/4/2009 от 09.02.2009, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А43-23244/2008.

Определением суда от 29.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предпринимателя, исполнительное производство должно быть прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку взыскатель по исполнительному производству (Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, далее – Министерство) в настоящее время не является собственником земельного участка. Снос по решению суда торгового павильона, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на муниципальном земельном участке, нецелесообразен, так как администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок готова предоставить его Предпринимателю на основании договора аренды. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, так как он в судебном заседании смог бы подтвердить право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им и представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве указала, что с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство, Администрация такими полномочиями в отношении спорного земельного участка не обладает; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу № А43-23244/2008 Предприниматель обязан в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 14 квадратных метров в границах чертежа ГЛАВУАГа № 4401-ЗУ, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина (около выхода из метро у гостиницы «Заречная») от временного сборно-разборного павильона.

На основании исполнительного листа от 15.12.2008 № 038288 по данному делу Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 09.02.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/3/14088/4/2009 об обязании Предпринимателя освободить указанный земельный участок.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа Предприниматель сослался на письма Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации от 08.05.2009 № 10919 и от 18.06.2010 № 23-07/13267.

Из данных писем, по мнению Предпринимателя, следует, что в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком является Администрация, которая приняла соответствующее решение о выделении земельного участка заявителю; взыскатель по исполнительному листу – Министерство (не собственник этого земельного участка) не вправе требовать исполнения исполнительного документа.

Между тем материалы дела не содержат доказательств регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, принятия главой Администрации постановления о предоставлении спорного участка в аренду Предпринимателю и заключения соответствующего договора. До момента регистрации права муниципальной собственности спорный участок относится к ведению Министерства, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности Предпринимателем утраты возможности исполнения исполнительного документа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство, признал причины неявки представителя Администрации неуважительными и правомерно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А43-23244/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков