Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ПКП «АКБС», общество с ограниченной ответственностью «Малахит», общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (далее – ООО «Акватория развлечений») обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Гудым Анастасии Юрьевне (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 31 В.

Требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано тем, что ООО «Акватория развлечений» является арендатором земельного участка, на котором расположена часть ограждения стенда, в связи с чем регистрация права собственности на стенд как на единый недвижимый комплекс, включающий в себя спорный участок ограждения, препятствует истцу осуществлять права арендатора, которому земельный участок предоставлен для строительства.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКП «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС»), общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»), общественная организация «Нижегородское общество охотников и рыболовов», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2014 удовлетворил иск.

Сославшись на пункт 52 Постановления № 10/22, суд пришел к выводу, что зарегистрированное право собственности ответчика на стенд, в том виде, в котором оно имеется в настоящее время, препятствует ООО «Акватория развлечений» осуществлять права арендатора земельного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 52 Постановления 10/22, суд счел выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам, установленным судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватория развлечений» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и пришел к ошибочному выводу о противоречии выводов суда первой инстанции по настоящему делу, фактам, установленным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дел № А43-32310/2012 и А43-1486/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению ООО «Акватория развлечений», вывод суда о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика на стенд не приведет к восстановлению прав арендатора является неверным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возразил против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.06.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу № А43-1486/2006 признано право собственности общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» на однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31 «В».

В состав стенда в качестве составных частей сложной вещи включены: стенд траншейный стандартный на пять номеров, литер А (с вышкой металлической, флагштоком и тесовым туалетом); вышка для подачи мишеней кирпичная, литер Б; будка для подачи мишеней кирпичная, литер В; будка управления стрельбой кирпичная, литер Г; ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 погонных метров; круглый стенд на восемь номеров с одерноваными земляными откосами и асфальтовым покрытием стрелковых мест; ограждение стрелковой зоны деревянное на металлических столбах 91 погонный метр.

На основании указанного судебного акта общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» зарегистрировала право собственности на сложную вещь.

Позднее общественная организация продала данное имущество ООО ПКП «АКБС» (договор от 27.03.2008, регистрация права произведена 04.04.2008), а затем по договору купли-продажи от 07.04.2008 новый правообладатель продал стенд ООО «Малахит» (регистрация перехода права собственности произведена 14.04.2008).

На основании соглашения об отступном от 17.02.2009, заключенного между ООО ПКП «АКБС» и ООО «Малахит», собственником стенда вновь стало ООО ПКП «АКБС» (регистрация права произведена 11.12.2009).

В настоящее время собственником стенда является Предприниматель, который приобрел имущество по договору от 12.07.2012, заключенному им с ООО ПКП «АКБС».

Из регистрационных документов и документов технического учета на спорное имущество видно, что за время, прошедшее после вынесения судебного акта по делу № А43-1486/2006, состав сложной вещи не изменился и в него до настоящего времени включено ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 погонных метров.

В период осуществления полномочий собственника недвижимого имущества ООО ПКП «АКБС» реализовало свое право на выкуп земельного участка, в результате чего стало собственником земельного участка площадью 10 212 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070184:47 (регистрация произведена 11.07.2012).

В настоящее время собственником данного участка является Предприниматель.

Из материалов обмерных работ, выполненных ООО «Рельеф», следует, что часть ограждения протяженностью 697 погонных метров проходит по периметру земельного участка Предпринимателя, а часть выходит за его пределы. Указанная часть ограждения за пределами общей границы земельных участков пересекает границу земельного участка, находящегося в федеральной собственности, проходит по нему, вновь пересекает его границу, после чего прерывается вне территории земельных участков сторон.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу № А43-32310/2012 было отказано в удовлетворении требований Предпринимателя к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными землеустроительных работ и государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности и аренде у ООО «Акватория развлечений», граничащего с земельным участком на котором расположен спорный стенд. Этим же решением был удовлетворен встречный иск о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на ограждении территории протяженностью 697 погонных метров в составе однокомплектного стрелково-охотничьего стенда.

Постановлением от 13.02.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32310/2012 в части удовлетворения встречного иска, указав, что ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 погонных метров представляет из себя составную часть сложной вещи, которая зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса, в связи с чем правовая оценка указанной части в отдельности от остальных составляющих неделимой вещи является неправомерной, а потому вывод суда в части определения статуса данного ограждения (как движимого имущества) являются ошибочными.

Посчитав, что право собственности ответчика на спорное имущество нарушает права и законные интересы ООО «Акватория развлечений», как арендатора земельного участка, оно обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими ( пункт 52 Постановления 10/22).

Признание права отсутствующим по существу означает, оспаривание оснований его возникновения, то есть, при разрешении такого ряда споров подлежит установлению наличие права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию по настоящему спору, в силу своей преюдициальности.

Из материалов дела видно, что основанием регистрации права собственности на однокомплектный стрелково-охотничий стенд явилось решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу № А43-1486/2006, которым признано право собственности общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» на однокомплектный стрелково-охотничий стенд.

Постановлением от 13.02.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда по делу № А43-32310/2012 в части удовлетворения встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании данного права отсутствующим.

Суд кассационной инстанции указал, что ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 погонных метров представляет из себя составную часть сложной вещи, которая зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса, однокомплектный стрелково-охотничий стенд следует рассматривать как единый комплекс, состоящий из стенда траншейного стандартного на пять номеров, литер А (с вышкой металлической, флагштоком и тесовым туалетом); вышки для подачи мишеней кирпичная, литер Б; будки для подачи мишеней кирпичная, литер В; будки управления стрельбой кирпичная, литер Г; ограждения территории металлического на бетонных столбах протяженностью 697 погонных метров; круглого стенда на восемь номеров с одерноваными земляными откосами и асфальтовым покрытием стрелковых мест; ограждения стрелковой зоны деревянного на металлических столбах протяженностью 91 погонный метр.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду действительности оснований возникновения оспариваемого права ответчика.

Суд также верно отметил, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав арендатора, получившего земельный участок в аренду при наличии на нем спорного объекта недвижимости.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска суд округа отклонил, как основанный на игнорировании требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ООО «Акватория развлечений» на нарушение оспариваем правом собственности прав и законных интересов истца, как арендатора земельного участка, суд кассационной инстанции во внимание не принял ввиду того, что она не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание заявителя на соответствие выводов суда первой инстанции по настоящему делу фактам, установленным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дел № А43-32310/2012 и А43-1486/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела направлено на переоценку представленной доказательственной базе, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А43-23343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева